Ухвала суду № 84145253, 06.06.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.06.2019

Справа № 334/1507/15-ц

Провадження № 6/334/33/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій зазначив, що05.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя (справа № 334/1507/15-ц)було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-201/557/2008 від 19.09.2008 року.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладеноДоговір Факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і Кредитним договором № CL-201/557/2008 від 19.09.2008 року.

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У в`язку з вищенаведеним заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката ПрацевитогоГ.О. подали відзив на заяву, в якій заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи це тим, що процесуально замінити стягувача можливо лише у виконавчому провадженні, а у даному випадку виконавчі листи не перебувають на виконанні у жодного виконавця і виконавче провадження взагалі не відкривалось. Крім того, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження подається в рамках конкретного окремого самостійного виконавчого провадження, сторонами якого є стягувач та окремий боржник, то вимоги заявника стосовно заміни сторони у виконавчому провадженні де боржником є ОСОБА_1 жодним чином не стосуються ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Їх представник – адвокат ДимитрашкоД.В. в судовому засіданні заяву просив залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані суду документи, оцінивши їх у сукупності, суд при ходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від05.08.2015року (справа № 334/1507/15-ц), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL-201/557/2008 від 19.09.2008 року були задоволені.

Рішення суду набрало законної сили, відповідачами не оскаржувалося.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг України» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і Кредитним договором № CL-201/557/2008 від 19.09.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, положення ч.5 ст.442 ЦПК України допускають вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 55, 81, 89, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б , код ЄДРПОУ 36799749), за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2015 року (справа №334/1507/15-ц, провадження №2/334/1127/15), про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитним договором №CL-201/557/2008 від 19.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.