Ухвала суду № 84143151, 10.09.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/1211/19

Провадження №2/636/1088/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., представника позивача Сечко С.В., представника відповідача Биченка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Сечко С.В. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 40 786,45 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

10.09.2019 року представником відповідача заявлене клопотання щодо поновлення строку відповідачу на звернення до суду із клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи та призначення у даній справі вказаної автотоварознавчої експертизи. При цьому адвокат Биченко А.О. додав, що поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з вказаним клопотанням є те, що відповідач не знав про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача, адвокат Сечко С.В. категорично проти такого клопотання заперечував посилаючись на те, що жодних поважних причин пропуску відведеного діючим ЦПК України строку для звернення до суду з клопотанням представник відповідача не навів.

Суд вислухавши представників сторін та дослідивши клопотання, прийшов до наступного:

Зазначена позовна заява разом з доданими до неї документами надійшла до суду 01.04.2019 року та ухвалою суду від 09.04.2019 року була прийнята до розгляду, відкрите провадження та призначене підготовче судове засідання на 08.05.2019 року. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 08.05.2019 року ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило. 08.05.2019 року судом закрито підготовче провадження та вказана справа призначена до судового розгляду на 27.05.2019 року, про що відповідач теж належним чином був повідомлений. 24.05.2019 року від відповідача до суду спрямоване клопотання щодо перенесення на іншу дату судового засідання, призначеного на 27.05.2019 року, оскільки він був зайнятий в іншій справи. Судом задоволено клопотання відповідача та розгляд справи відкладено на 02.07.2019 рік. 01.07.2019 року ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про повторне відкладення розгляду справи на іншу дату з причин того, що він звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Чугуївського міського суду від 23.11.2015 року щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Судом знову відкладений розгляд справи на 24.07.2019 рік. 23.07.2019 року відповідач третій раз звертається до суду з аналогічним клопотанням, в якому наполягає на тому, що б судове засідання було відкладене на іншу дату, оскільки розгляд його апеляційної скарги призначений апеляційним судом на 26.08.2019 рік. Суд погодився з думкою відповідача та відклав розгляд справи на 10.09.2019 рік.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є в тому числі і остаточне визначення предмету спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів. Саме у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, передбачено ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України.

Стаття 222 вказаного кодексу наголошує, що після відкриття розгляду справи по суті головуючий дійсно з`ясовує, чи мають учасники справи в тому числі і клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Дійсно ст. 127 ЦПК України дає право учаснику справи звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом і суд, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення, може поновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач був обізнаний про хід справи, неодноразово звертався до суду з різними клопотаннями, а тому зазначати, що йому не було відомо про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не має підстав, а відтак на думку суду представником відповідача не наведено жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку, що в свою чергу є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 127, 222 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Биченка А.О. щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: