Ухвала суду № 84142919, 10.09.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/6941/19

Провадження № 1-кп/644/773/19

10.09.2019

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 – Пугачова Р.Ю., захисників обвинувачених- Назаренко Д.А., Супруна А.Д., обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019220530001503 від 15.06.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування посилався на те, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального провадження.

Також просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Д.А. проти клопотання прокурора не заперечувала, просила визначити період дії домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години, зазначила, що її підзахисний працює, хоча і не офіційно та не встигає на роботу. Проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Супрун А.Д. проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечував та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 мешкає в сім`ї з матір`ю та батьком, має постійне місце проживання, тому ризик можливості переховуватися від суду наразі не доведений, крім того, потерпілий до нього претензій не має, матеріальна шкода йому відшкодована.

Проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2, ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі cт. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у cт. 177 КПК України, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Сама ж по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Зазначена правова позиція також викладена в рішення суду з прав людини по справах: «Яблонський проти Польщи», «Іловецький проти Польщи», «І.А. проти Франції»

Проте, з клопотання прокурора вбачається, що жодних інших підстав, окрім тих, що були наведені в попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 зазначено не було.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляд клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, розглядаючи клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд встановив, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, крім того, при цьому як встановлено ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце реєстрації, проживає з матір`ю та батьком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює. Крім того, як зазначила сторона захисту, потерпілий ОСОБА_3 матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має, матеріальна шкода йому відшкодована.

У зв`язку з чим, суд враховує данні, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

При цьому, оцінюючи в сукупності всі досліджені обставини, суддя вважає за необхідне змінити обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

При вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; незаконно вплинути на потерпілого та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. При цьому суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 працює не офіційно і його робочий час починається з 08-00 години, останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому однієї години з 07—00 години до 08-00 години ранку не вистачає для прибуття до робочого місця. Ухвалою слідчого судді від 13.08.2019 року було встановлено обмеження в частині перебування з 22-00 години до 07-00 години, тому суд враховуючи обставини, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає можливим визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заборону залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Крім того, кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177, 178, 181, 183, 314-317, 331 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12-00 годину 17 вересня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 08 листопада 2019 року.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

В зв`язку зі зміною запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з під-варти в залі суду негайно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08 листопада 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Обов`язки встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю продовжити на два місяці, тобто до 08 листопада 2019 року.

Ухвалу направити до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Глібко