Ухвала суду № 84142900, 05.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/11/19

Справа № 646/3937/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд місті Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участі: заявника ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №5 (прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене ухвалою суду від 16.08.2019 до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею Шелест І.М. не приймаються заходи для долучення до справи оригіналів матеріалів кримінального провадження, тривалий час не розглядається клопотання про притягнення до участі у справі прокуратури м. Києва та вплив на позивача щодо відмови у клопотанні про допит свідка.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на упередженість судді, яка:

- не прийняла заходи по притягненню до кримінальної відповідальності осіб, винних у несвоєчасному виконанні ухвал суду про витребування доказів;

- своєчасно не вирішила питання про допит свідків в режимі відеоконференції;

- не переконала особисто його в тому, що вона неупереджена суддя;

- розглядає його клопотання не безпосередньо після їхнього надходження, а в судових засіданнях.

Представники відповідачів вважали доводи заяви про відвід безпідставними.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 не підтвердив свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді Шелест І.М., або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 10 вересня 2019 року.

Суддя: В.А. Єжов