Ухвала суду № 84142519, 06.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5464/19

1-кс/310/2339/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді – Білоусової О.М.,

за участі секретаря – Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В., погоджене прокурорм Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про арешт майна (після усунення недоліків) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 за №12019080130000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вперше, слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурорм Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 за №12019080130000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року клопотання було повернуто прокурору Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Повторно прокурор Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. звернувся з клопотанням слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про арешт майна (після усунення недоліків) до суду 05 вересня 2019 року.

Клопотання передано в провадження слідчого судді Білоусової О.М. відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді (а.с.13).

В судове засідання слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. не з`явився, повідомлений телефонограммою.

Прокурор Букало І.С. в судове засідання не з`явився також, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник Запорізької філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Чирва В ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із пропуском строку, наданого для усунення недоліків.

Представник державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в судове засідання не з`явився, повідомлений телефонограмою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України, колопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду та неприбуття вищезазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вперше, слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурорм Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 за №12019080130000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, 27 серпня 2019 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2019 року клопотання було повернуто прокурору Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.16-17).

Повторно прокурор Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. звернувся з клопотанням слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Хорішко Д.В. про арешт майна (після усунення недоліків) до суду 05 вересня 2019 року.

В матеріалах, доданих до клопотання міститься копія супровідного листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2019 року про направлення прокурору Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Букало І.С. копії ухвали від 30.08.2019 року із відміткою про отримання 30.08.2019 року (а.с.15).

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Статтею 115 КПК України передбачено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Таким чином, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2019 р. клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали отримано 30.08.2019 р. (а.с.15), час не зазначено. Розраховуючи строк для усунення недоліків з 17 год. 00 хвил. (закінчення робочого часу) 30.08.2019 р. даний строк сплинув о 17. год. 00 хвил. 02.09.2019 року. Враховуючи норми ч. 6 ст. 115 КПК України, прокурор мав подати клопотання до суду до 17 год. 00 хв. 02.09.2019 року.

Отже, строк, встановлений ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2019 року, для усунення недоліків, сплинув о 17 год. 00 хв. 02.09.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Натомість, звертаючись із клопотанням повторно 05.09.2019 року прокурор питання про поновлення пропущенного строку не ставить та причини поважності пропуску строку не зазначає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, проте ні прокурор, який в той час супроводжує вказане кримінальне провадження, ні слідчий своїм правом не скористалися та у визначений строк до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не звернулися.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», при цьому слід враховувати положення, закріпленні у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Крім того, з клопотання про арешт майна (після усунення недоліків) від 05.09.2019 р. не вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді від 30.08.3019 р. повністю усунуто, крім того матеріали клопотання на 97 арк. що зазначені прокурорм в супровідному листі від 05.09.2019 р. до клопотання після усунення недолікв не додані та до суду на час розгляду клопотання не надходили.

За результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про арешт майна, якщо воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України (ч. 3 ст. 172 КПК України).

Таким чином, ані слідчим, ані прокурором не було доведено, що існували об`єктивні причини, що заважали звернутися до суду з клопотанням у встановлений ухвалою слідчого судді від 30.08.2019 р. строк та вбачає, що недоліки зазаначені в ухвалі слідчого судді від 30.08.2019 р. не усунуто.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Хорішко Д.В., погоджене прокурорм Бердянської місцевої прокуратури Букало І.С. про арешт майна (після усунення недоліків) в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 за №12019080130000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова