Рішення № 8414244, 24.12.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-6502

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Максимчук З.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту з наступних підстав.

10.05.2007 відповідачка на підставі її заяви була прийнята в члени кредитної спілки. 15.05.2008 року вона звернулася до позивача із заявою про видачу їй кредиту у розмірі 8500 грн. для ремонту житла. Того ж дня на засіданні Кредитного комітету її заява була задоволена та було прийнято рішення про видачу їй кредиту у сумі 8500 грн., та з нею був укладений кредитний договір №609-08, згідно умов якого відповідач отримав у позивача кредит на суму 8500 грн. терміном на 365 днів з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,5% річних від початкової суми кредиту. Відповідачка отриманий кредит повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими процентами до 15.05.2010 року, проте виплатила тільки 2114 гривень 95 копійок кредиту та нараховані відсотки, а з серпня 2009 року зовсім перестала виплачувати кредит та нараховані відсотки. 15.05.2009 року закінчився термін договору, укладеного з ОСОБА_1, але вона за отриманий кредит так і не розрахувалася. 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору, згідно якого він поручився відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою у повному обсязі. На 10.11.09 року борг відповідачів перед позивачем складає 6385 гривень 05 коп. кредиту та 1044 гривні 42 коп. нарахованих відсотків. У добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не сплачують.

На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6385 гривень 05 копійок невиплаченого кредиту, 1044 гривні 42 копійки невиплачених відсотків, 74 гривні 30 копійок судового збору, 120 гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення та 250 гривень витрат на правову допомогу.

В судове засідання представник позивача не з’явилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованим листом. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

10.05.2007 відповідачка на підставі її заяви (а.с.7) була прийнята в члени кредитної спілки.

15.05.2008 року вона звернулася до позивача із заявою (а.с.9) про видачу їй кредиту у розмірі 8500 грн. для ремонту житла.

Того ж дня на засіданні Кредитного комітету її заява була задоволена та було прийнято рішення про видачу їй кредиту у сумі 8500 грн., що підтверджується копією протоколу №8 від 15.05.2008 року (а.с.11), та з нею був укладений кредитний договір №609-08 (а.с.12-13), згідно умов якого відповідач отримав у позивача кредит на суму 8500 грн. терміном на 365 днів з виплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,5% річних від початкової суми кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогами дійсного Кодексу.

Згідно з ст.625 ЦК, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов’язання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідачка отриманий кредит повинна була сплачувати щомісячно разом з нарахованими процентами до 15.05.2010 року, проте виплатила тільки 2114 гривень 95 копійок кредиту та нараховані відсотки, а з серпня 2009 року зовсім перестала виплачувати кредит та нараховані відсотки. 15.05.2009 року закінчився термін договору, укладеного з ОСОБА_1, але вона за отриманий кредит так і не розрахувалася, що також підтверджується графіком розрахунків, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.18).

Заборгованість за кредитним договором №609-08 від 15.05.2008 року станом на 10.11.09 року борг відповідачів перед позивачем складає 6385 гривень 05 коп. кредиту та 1044 гривні 42 коп. нарахованих відсотків, що підтверджується графіком розрахунків /а.с.18/.

15.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки до кредитного договору (а.с.15), згідно якого він поручився відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачкою у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, як випливає з матеріалів справи, у добровільному порядку вказану заборгованість за кредитним договором відповідачі не погашають.

У відповідності до п.5.4.3 кредитного договору позивач має право у разі несплати кредиту більш ніж 30 днів звернутися до суду із заявою про дострокове стягнення кредиту та нарахованих відсотків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дійсно встановлено неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тому вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають судові витрати, оскільки позов задоволено повністю і вказані витрати підтверджені позивачем доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.4,5, 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та процентів за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по вул. Молодіжній, 135 в м. Мелітополі Запорізької області, на користь Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу “Товариство “Взаємний кредит” (р/р 265031577601 в МФ АБ “АвтоЗАЗбанк” м. Мелітополь, код ЄДРПОУ 26073309, МФО 313281) 6385 /шість тисяч триста вісімдесят п’ять/ гривень 05 копійок невиплаченого кредиту, 1044 /одна тисяча сорок чотири/ гривні 42 копійки невиплачених відсотків, 74 /сімдесят чотири/ гривні 30 копійок судового збору, 120 /сто двадцять/ гривень витрат на інформаційне-технічне забезпечення та 250 /двісті п’ятдесят/ гривень витрат на правову допомогу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: