Ухвала суду № 84141957, 09.09.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 612/9/18

Провадження № 6/626/72/2019

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Білоконь І.Г. звернулася досуду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених судовим рішення зобов`язань.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження №57263650 з виконання виконавчого листа №612/9/18 від 04.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 107590,00 грн.

На сьогодняшній день рішення суду боржником не виконується, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено, на виклики державного виконавця боржник не з`являється. На банківський рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» накладений арешт, інше майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, можливі джерела доходу боржника не виявлені.

Державний виконавець вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, тому просить суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання нею покладених судовим рішення зобов`язань.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно матеріалів цивільної справи №612/9/18 заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04.05.2018 року із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто кошти в сумі 107590,00 грн.

На виконання вказаного рішення судом 04.06.2018 року був виданий виконавчий лист №612/9/18.

20.09.2018 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Красноградського РВ ДВС Білоконь І.Г. було відкрито виконавче провадження.

На сьогодняшній день рішення суду боржником не виконане.

З метою встановлення джереда доходів боржника та майна, на яке можна звернути стягнення, державним виконавцем було направлено запити до відповідних установ.

Відповідно до наданої інформації у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Встановлений банківський рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», на який постановою державного виконавця від 14.06.2019 року накладений арешт, інші джерела доходів не встановлені.

Згідно з повідомленнями з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Відповідно до довідки Володимирської сільської ради від 08.05.2019 року №173 ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично на території сільської ради не проживає. Що також підтверджується актом державного виконавця від 17.04.2019 року при виїзді за місцем проживання боржника.

Згідно 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України

- якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань;

- якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі .

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року із змінами та доповненнями державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Так рішення про стягнення з неї грошових коштів ухвалене 04.05.2018 року у заочному порядку, без її присутності. а отже про рішення суду і про обов`язок сплати грошових коштів їй невідомо. В матеріалах справи також відсутні докази направлення боржнику виклику державного виконавця і копії постанови про відкриття виконавчого провадження і підтвердження отримання нею вказаних документів.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

При цьому в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України чи взагалі має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, суд вважає подання необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, тому вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є передчасними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Булоконь І.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя