Ухвала суду № 84141928, 10.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3691/2019 Справа №641/7184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря –Дрокіної С.О.,

прокурора – Джури О.В.,

слідчого - Мельник Т.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мельник Т.М., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 – Джурою О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001927 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського р-ну, Харківської області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації не мешкає, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, останній раз засуджений 30.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 звільненого умовно-достроково від подальшого відбування покарання, на невідбутий строк 8 місяців 25 днів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області – Мельник Т.М. за погодженням з прокурором Джура О.В., звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що в Слідчим відділом Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2019 за № 12019220540001927 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, останній раз 30.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 21.07.2019 приблизно о 02.30, ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_2 , сів біля останнього на лавку та сидячи збоку, взяв, тобто незаконно заволодів, належною ОСОБА_2 барсеткою, яка знаходилась на лавці біля останнього, в якій знаходився належний потерпілому мобільний телефон марки Meizu M6T модель M811H, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1996 грн. 00 коп., ключі від квартири та пенсійне посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1996 грн. 00 коп.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 21.07.2019 приблизно о 02.30, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграда, 1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, взяв з лавки, тим саме незаконно заволодів, берсеткою ОСОБА_2 , в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки Meizu M6T модель M811H, після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

10.09.2019 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області Мельник Т.М. за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції Джурою О.В. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

10.09.2019 ОСОБА_1 допитано як підозрюваного, під час допиту вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2019, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 16.08.2019, протоколом огляду предмету: коробки з-під мобільного телефону марки Meizu від 16.08.2019, висновком судової товарознавчої експертизи № 6/2126СЕ-19 від 22.08.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.08.2019, протоколом огляду предмету мобільного телефону марки Meizu M6T за участю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти застосовування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 ., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше був судимий , має не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, офіційно не працює та не має стабільного заробітку, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області – Мельник Т.М., погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – Джурою О.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019220540001927 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 10.09.2019 року.

Строк дії ухвали до 08.11.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58080 гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка