Ухвала суду № 84141631, 09.09.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2/242/179/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., представника позивача Шпакова О. ОСОБА_1 , представника відповідача Стрижової О.Р., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконфіренції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Трансмет-трейд», ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. нотаріально посвідчену заяву дружини ОСОБА_2 про її згоду на укладення ОСОБА_2 Договору застави автомобільного транспорту № 1203 13Ю/1 від 14.03.2011, зареєстрованим за № 1502, для підтвердження факту підписання Договору застави ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення ОСОБА_4 .

Представник відповідача КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трансмет-трейд`у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у державного нотаріусу Авдіївського міського Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, нотаріально посвідчену заяву дружини ОСОБА_2 про її згоду на укладення ОСОБА_2 Договору застави автомобільного транспорту № 1203 13Ю/1 від 14.03.2011, зареєстрованим за № 1502, для підтвердження факту підписання Договору

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Хацько