Рішення № 84141577, 03.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7256/19

н/п 2-др/640/11/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

представника заявника - Рудик І.І.,

представника відповідача - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних витрат,- ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних витрат, яким позов задоволено у повному обсязі.

12.06.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за правову допомогу в розмірі 1000 грн., що були сплачені позивачем 12.06.2019 року, згідно квитанції № 46 від 12.06.2019 р. на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 р. та акту про надану правову допомогу №2 від 11.06.2019. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що ним в позовній заяві зазначалося про орієнтовні витрати по справі на професійну правничу допомогу, які очікувалося понести на момент подання позову, у розмірі 1500 грн. та представником позивача було зроблено відповідну заяву про надання додаткових доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку встановленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України. З огляду на розмір понесених витрат 1000 грн., згідно акту про надану правову допомогу №2 від 11.06.2019 та розрахунку в ньому, просить суд вирішити в додатковому рішенні питання щодо стягнення цих коштів на його користь з відповідача.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право ,не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З квитанції № 46 від 12.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 1000 гривень на користь Рудик І.І. за надання правової допомоги (а.с. 66).

З договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року вбачається, що договір укладений між адвокатом Рудик І.І. та ОСОБА_1 (а.с. 63).

В свідоцтві серія НОМЕР_1 від 11.04.2018 року зазначено, що Рудик І.І. має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно акту від 11.06.2019 року про надання правової допомоги № 2 до Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року адвокатом Рудик І.І. з 10.04.2019 року по 11.06.2019 року надано правову допомогу ОСОБА_1 , а саме аналіз відзиву на позовну заяву ТДВ "МСК", підготовка відповіді на відзив та направлення її до суду і копії відповідачеві, підготовка та подання заяви про зменшення позовних вимог, підготовка та подання заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, вартість якої складає 1000 гривень.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що позивачем надано до суду опис виконаних робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1000 гривень - є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 10.09.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко