Ухвала суду № 84141327, 10.09.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/476/19

4-с/621/2/19

УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання Лацько А. С.

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1

представник заявника - адвокат Базик О. П.

посадова особа, бездіяльність якої оскаржується, - заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В. І.

стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № ВП 56045414, на підставі виконавчого листа № АЕ-163, виданого 25.10.1995 Зміївським районним судом Харківської області, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І., яка полягає у не знятті арешту з усього майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.11.2017 Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № АСВП 56045414 відносно ОСОБА_1 .

Вказане виконавче провадження було передано до Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_1 були сплачені кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. В зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2018.

Однак, під час закінчення виконавчого провадження не було знято арешту з усього майна боржника, в зв`язку з чим, 20.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з вимогою зняти арешт з усього майна боржника.

Вимога ОСОБА_1 не була задоволена і арешт з усього його майна не знятий.

На прийомі у державного виконавця останній відмовився знімати арешт і, як на підставу відмови, посилався на відсутність достовірних даних щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1

Протиправність дій та бездіяльності державного виконавця полягає в тому, що він вказує недостовірну інформацію, адже Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було надано довідку, про те, що ними дійсно накладався арешт на все майно ОСОБА_1 , а також було надано постанову про арешт майна боржника від 17.11.2017. А також, інформація про арешт майна боржника знаходиться в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 145503924 від 15.11.2018 вбачається, що арешт на все майно ОСОБА_1 накладено постановою про арешт майна боржника від 17.11.2017 Новомиргородським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Отже, державний виконавець діяв всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України, а також статті 1 першого протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, що стало підставою для звернення з цією скаргою до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2019 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначено судовий розгляд на 22.03.2019.

22.03.2019, 07.05.2019, 20.06.2019, 16.07.2019 відкладено розгляд справи.

10.09.2019 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання повторно не з`явилися.

Представник заявника - адвокат Базик О. П. подав клопотання, в якому на задоволенні скарги наполягав, просив її задовольнити та розглянути скаргу за його та заявника відсутності.

Заступник начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізов В. І. подав заяву, в якій зазначив, що всі виконавчі дії та винесені постанови під час примусового виконання АСВП № 56045414 у Обухівському відділі ДВС проведені в суворій відповідності до вимог чинного законодавства України. Всі документи виконавчого провадження вчасно направлені сторонам виконавчого провадження. Виконавче провадження АСВП № 56045414, яке надійшло до Обухівського відділу ДВС від Новомиргородського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградської області не містить достовірних даних щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 саме в рамках виконавчого провадження АСВП № 56045414 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-163 від 25.10.1995, а тому зняття арешту з майна боржника не можливе. Враховуючи відсутність в матеріалах АСВП № 56045414 постанови про накладення арешту на майно боржника, задовольнити вимоги ОСОБА_1 не вбачається можливим, більш того, витяг у реєстрі обтяжень також не містить жодних посилань на матеріали виконавчого провадження АСВП № 56045414, а тому не є можливим припинення обтяження в рамках АСВП № 56045414.

Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності належного представника відділу ДВС, надіславши відповідне рішення суду на адресу відділу, повернувши оригінали виконавчого провадження.

Стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 будь-яких заяв не подавала, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Постановою Зміївського районного суду Харківської області № АЕ-163 від 25.10.1995 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.10.1995 і до їх повноліття (а. с. 18).

З матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 56045414 вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ-163 від 25.10.1995 перебувало у провадженні Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області та направлено для виконання до Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області згідно супровідного листа від 27.03.2018 № 3474. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 104223825 від 17.11.2017 до реєстру внесено вид обтяження: арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі постанови від 17.11.2017 Новомиргородського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області(а. с. 75-185).

Отже, матеріали виконавчого провадження мають достовірні відомості, що саме під час виконавчого провадження АСВП : 56045414 застосовано арешт майна боржника ОСОБА_1 , який не був скасований під час передання виконавчого провадження до Обухівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І. від 14.06.2018 постановлено: виконавче провадження з примусового виконання (виконавчий лист № АЕ-163 виданий 25.10.1995 Зміївським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 8-9).

Водночас, згідно інформаційних довідокз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 142737944 від 25.10.2018 та № 145503924 від 15.11.2018 вбачається, застосований за постановою державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О. В. від 17.11.2017 арешт на майно боржника ОСОБА_1 не був скасований (а. с. 4-7, 45-49).

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, згідно постанови державного виконавця - заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.06.2018 закінчене виконавче провадження ВП №56045414, під час здійснення якого було застосовано арешт майна боржника ОСОБА_1 . У цій же постанові міститься розпорядження про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. (а. с. 8, 9).

Разом з тим, у постанові не зазначено коли та ким було застосовано арешт майна боржника, щодо якого прийнято рішення про припинення чинності, а матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про застосування такого арешту державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Таким чином, у виконавчому провадженні наявні передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту, накладеного на майно боржника згідно постанови державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О. В. від 17.11.2017 та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Оскільки під час закінчення виконавчого провадження державним виконавцем - заступником начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізовим В. І. не виконано зазначених вимог статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", чим порушено майнові права заявника скарги ОСОБА_1 , така бездіяльність державного виконавця підлягає визнанню неправомірною, а скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І., яка полягає у не знятті арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 під час закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Прізова В. І. усунути порушення прав боржника шляхом виконання вимог статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" та зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 , що застосований постановою державного виконавця Новомиргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Сопільняк О. В. від 17.11.2017 у виконавчому провадженні за номером АСВП: 56045414.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.09.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко