Вирок № 84141023, 10.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7929/18

Провадження № 1-кп/638/765/19

ВИРОК

іменем України

10.09.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

за участі секретаря - Тарасової О.П.,

прокурора - Лой І.П., Аракелян В.О.,

захисника Зубенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017220480003996 від 12 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, українця, громадянина України, з середньою освітою, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, який має неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово засудженого, останнє вироком Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі, офіційно не працюючого, невійськовозобов`язаного, інвалідності та хронічні захворювання спростовує у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ,ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

05 жовтня 2017 року у період з 17 години 30 хвилин до 20 години 10 хвилин ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить раніше йому знайомому ОСОБА_3 прибув до приватного будинку АДРЕСА_2 , де він раніше неодноразово бував, та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, зламав вхідні двері до вказаного будинку. Проникнувши таким чином до будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно викрав звідти майно, що належить потерпілому, а саме- планшет « Assistant» моделі « АР 110», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12623 від 24 травня 2018 року складає 1775 гривен, 3-G WIFI роутер марки «ZTE» model MF96, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12623 від 24 травня 2018 року складає 857 гривен 46 копійок, цифровий телевізор « Філіпс» діагоналлю 22 дюйми, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 12623 від 24 травня 2018 року складає 3207 гривен 60 копійок. Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 5820 гривен 06 копійок.

Крім того 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 20.30 години перебував біля кіоску продовольчих товарів, розташованого неподалік під`їзда № 1 в будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше не знайомого ОСОБА_4 , який вживав алкогольні напої. Згодом ОСОБА_4 почав спілкуватися з ОСОБА_1 Близько 03 години ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_4 пішов провести останнього до його квартири за адресою АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_1 зайшов до вказаної квартири разом з потерпілим, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 Скориставшись тим, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння на ліг спати, дочекавшись вдалого для вчинення злочину моменту, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири належне ОСОБА_4 майно, а саме HP pro Book ( XX76EA) в металевому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року складає 3000 гривен, роутер « Асус» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року складає 250 гривен, вінчестер « WD BLUE», » вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року встановити не вдалося, згідно з показань потерпілого вартість складає 2000 гривен, вінчестер « WD BLAK», » вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року встановити не вдалося, згідно з показань потерпілого вартість складає 2000 гривен, вінчестер « Самсунг», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року становить 400 гривен, вінчестер «JB Hitachy320», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року становить 400 гривен, відео карту « Geforce GT 880», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року становить 550 гривен, чотири вінчестара « Самсунг», загальна вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року становить 1600 гривен, монітор « Самсунг» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 12621/12778-12784 від 24 травня 2018 року становить 600 гривен, після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10800 гривен.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що скоїв крадіжки через відсутність коштів, також зазначив про всі епізоди скоєння злочинної діяльності, повідомив, що вчиняв вказані дії. Вказав, що зробив для себе урок та в подальшому не має наміру вчиняти відповідні злочини. Разкаявся у скоєних злочинах, просив суд суворо не карати та призначити адекватне покарання, наголошував, що має намір виправитися та більше не вчиняти злочинів. Позовні вимоги потерпілих визнав в частині майнової шкоди, в частині моральної шкоди в задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_3 просив відмовити.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, де вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, та розглядати справу за його відсутності ( а.с.73)

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, де вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, та розглядати справу за його відсутності ( а.с.74)

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення- злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, та передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 , не працюючий офіційно, працював за трудовими договорами на автомийці муляром, раніше неодноразово судимий, не одружений, має неповнолітнього сина 2007 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатру не перебуває. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжує покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається відповідно до частини першої - третьої ст. 70 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальної шкоди в сумі 24 586 гривен, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що сума завданої матеріальної шкоди, визначена у цивільному позові підтверджується та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. ОСОБА_3 не довів суму моральної шкоди, не зазначив в чому саме вона виразилась, та як вказані події вплинули на його моральний стан, тому суд задовольняє позовні вимоги в частині задоволення майновий вимог, а також відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Дзержинськогог районного суду міста Харкова від 22 травня 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України - один місяць та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 10 квітня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди в розмірі 24586,00 гривен ( двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму майнової шкоди в розмірі 7700 ( сім тисяч сімсот гривен), в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат в розмірі 5434 гривни ( п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривни.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженим ОСОБА_1 в той же самий строк з моменту отримання копії вироку.

Прокурору, засудженому, захиснику засудженого, потерпілим, копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: