Ухвала суду № 84139830, 06.09.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2243/19

4-с/415/7/19

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський с3уд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участі

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганськ4ій області щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність органу ДВС Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині відмови у знятті арешту з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , зобов`язати орган ДВС Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області поновити порушене право заявника шляхом зняття арешту з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , вважає таким чином порушено право заявника на вільне володіння та користування майном. Аліменти він сплачує регулярно, заборгованості зі сплати аліментів не має, а тому підстав для продовження арешту нерухомого майна немає.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 – Шопін ОСОБА_5 . заперечував проти скарги, просив у задоволенні відмовити.

Представник Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в судовому засіданні, заяву не визнав, усно та письмово зазначив, що 16.03.2017 відкрито виконавче провадження № 53583384 на підставі виконавчого листа № 2/415/528/17 від 01.03.2017, виданого Лисичанським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходів громадян щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 1*9.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.08.2017 державним виконавцем накладено арешт по вказаному виконавчому провадженню на нерухоме майно боржника у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за виконавчим листом, що привело до виникнення боргу зі сплати аліментів у розмірі 10726,97 грн. 28.11.2018 на депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти в розмірі 33267,47 грн. - станом на 01.11.2018 сплата аліментів; 3326,75 грн. – сплата виконавчого збору; 5716,79 грн. – сплата штрафу за несвоєчасну сплату аліментів та 145,25 грн. – витрати виконавчого провадження. Проте для зняття арешту з майна з нерухомого майна скаржника немає підстав, оскільки державному виконавцю невідомо місце проживання боржника, місце офіційної роботи, тому рішення неможливо виконати у інший спосіб.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2017 старшим державним виконавцем Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Манжулою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53583384 на підставі виконавчого листа № 2/415/528/17, виданого 01.03.2017 Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.69/.

01.08.2017 старшим державним виконавцем Лисичанського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Швалік О.М. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 /а.с.70/.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 01.08.2017 постановою про арешт майна боржника, серія та номер 53583384, виданою старшим державним виконавцем Швалік О.М. накладено обтяження на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) й визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно – правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З довідки Кадіївського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається, що заборгованість по стягненню аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , станом на 30.08.2019 відсутня, однак погашення заборгованості не є постійним.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, державному виконавцю не відоме місцезнаходження боржника та його місце роботи, сплата аліментів відбувається з постійною заборгованістю, а рішення неможливо виконати у інший спосіб ніж накладенням арешту на майно боржника, тому підстав для визнання дій державного виконавця незаконними у суду немає, у зв`язку з чим вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганськ4ій області щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали 11 вересня 2019 р.

Суддя: