Ухвала суду № 84139609, 09.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/6/17

Провадження № 4-с/414/6/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 (зазначене місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокорової Світлани Володимирівни (місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68, код ЄДРПОУ 34988646 ), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у Кремінський районний суд зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокорової С.В., вказавши стягувача ОСОБА_2 , а саме: визнати неправомірними дії щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні 58135719, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, скасування постанови про відкриття провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про накладення штрафу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за поданою ОСОБА_1 скаргою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вказану норму, наявні підстави для відкриття провадження та прийняття до розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дій щодо виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні 58135719 та оскарження постанови в частині відкриття виконавчого провадження, із поновленням строку подання такої скарги, зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично отримала ухвалу Кремінського районного суду Луганської області датовану 26.03.2019 року, про повернення її скарги 03.09.2019 року, а відтак строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне його поновити, а клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги в цій частині – задовольнити.

Разом з тим, у частині вимог щодо скасування постанов про накладення штрафу та постанови в частині стягнення виконавчого збору та оскарження дій щодо їх винесення, наявні підстави для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу є виконавчими документами.

У ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сукупний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов як державного, так і приватного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Разом з тим, вирішення у одній постанові питань про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, не змінює процесуального порядку оскарження вказаних рішень.

Слід зауважити, що ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, який чітко вказує на підсудність адміністративного суду питань, що стосуються виконавчого збору та штрафів – подання скарг до адміністративного суду.

Про це неодноразово наголошувала і Велика палата Верховного Суду у постановах № 921/16/14-г/15 від 06.06.2018 року, № 906/530/17 від 12.09.2018 року, № 813/4440/16 від 03.10.2018 року, № 320/7888/16-ц від 03.10.2018 року, № 826/5195/17 від 17.10.2018 року, № 158/534/16-а від 31.10.2018 року, № 906/515/17 від 14.11.2018 року, № 2-01575/11 від 28.11.2018 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на постанови в частині стягнення виконавчого збору та накладення штрафу та оскарження дій щодо їх винесення, роз`яснивши ОСОБА_1 право на звернення з відповідною скаргою до адміністративного суду – Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 175, 177, 447-447 ЦПК України, суд

ухвалив:

задовольнити клопотання та поновити строк подання скарги ОСОБА_1 щодо оскарження дій по виконанню виконавчого листа старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокоровою Світланою Володимирівною у виконавчому провадженні 58135719 та оскарження постанови від 21.01.2019 року в частині відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 ,відкрити провадження та прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (92905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5) на 16 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників.

Запропонувати старшому державному виконавцю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокоровій С.В. та стягувану ОСОБА_2 надати свої письмові пояснення з приводу скарги.

Витребувати у державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокоровій С.В. виконавче провадження № 58135719.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Толстокорової Світлани Володимирівни, стягувач ОСОБА_2 , у частині вимог щодо скасування постанов про накладення штрафу та постанови в частині стягнення виконавчого збору, та оскарження дій щодо їх винесення. Роз`яснити ОСОБА_1 про належне звернення із вказаними вимогами до Луганського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження у справі та відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Кремінський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук