Вирок № 84139474, 10.09.2019, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/344/18 Провадження № 1-кп/414/29/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурора: Барабашева І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Мозолєва О.О.

секретарів: Безкровної К.О., Водолазської Т.Ю., Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кремінна кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018130460000030 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 15 березня 2011 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22 червня 2011 року тим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16 квітня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 29 днів; 3) 20 червня 2013 року Кремінським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20 червня 2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , стосовно якого 14 серпня 2019 року провадження закрито у зв`язку зі смертю 26 липня 2019 року, 10 січня 2018 року приблизно о 15 годині знаходились поблизу кафе-бару «Едем», що розташований за адресою: пл. Піонерська, 1а, м. Кремінна Луганської області, де вживали спиртні напої. ОСОБА_2 звернув увагу на незнайомого їм ОСОБА_3 , який з двома пляшками горілки в руках вийшов з приміщення вищевказаного кафе-бару та направився у напрямку вул. Шахтна, м. Кремінна Луганської області і запропонував ОСОБА_1 здійснити напад на нього з метою заволодіння чужим майном. Останній погодився та пішов за ОСОБА_2 , який в свою чергу став рухатися за потерпілим. ОСОБА_2 реалізуючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, наздогнав останнього в районі залізничного переїзду на вул. Шахтній, м. Кремінна Луганської області і знаходячись за спиною ОСОБА_3 ударом ноги збив його на землю і той впав на спину. В подальшому ОСОБА_2 , сівши зверху на потерпілого, кулаком правої руки став наносити удари в обличчя ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та реалізуючи корисливий мотив, шляхом ощупування карманів його одягу, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 120 гривень та платіжною карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , які знаходились у задньому кармані штанів ОСОБА_3 .

В той же час ОСОБА_2 вимагав у потерпілого відомості про номер пін-коду картки. Отримавши номер пін-коду картки, ОСОБА_1 пішов до банкомату, що розташований біля магазину «Чайка», з метою заволодіння грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_3 , але у зв`язку з не вірним пін-кодом гроші з картки не були зняті.

Повернувшись ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про не вірний номер пін-коду. ОСОБА_2 з метою отримання вірного номеру пін-коду став наносити удари ногами, обутими у взуття: три з яких в область тулуба зліва та два в область голови ОСОБА_3 , після чого той назвав номер пін-коду. ОСОБА_1 знову пішов до банкомату з метою отримання грошових коштів, але у зв`язку з не вірним номером пін-кодом гроші з картки не зняв.

Повернувшись ОСОБА_1 повідомив, що пін-код не вірний. У зв`язку з чим ОСОБА_2 знову наніс не менше трьох ударів ногою у ліву частину тулубу лежачого на землі потерпілого. Після чого обвинувачені з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим грошима на власний розсуд, а ОСОБА_1 залишив поруч з потерпілим банківську картку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження: синці на верхньо-зовнішньому квандранті лівої сідниці, зовнішньої поверхні черевної стінки справа, зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; множинні забої, синці голови, синці на повіках правого і лівого ока, рубець верхньої повіки правого ока, струс головного мозку, які в цілому формують закриту черепно-мозкову травму та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; великий синець зовнішньої поверхні грудної клітки зліва, що поширюється на зовнішню поверхню черевної стінки зліва, закритий перелом 9,10 ребер зліва, з розвитком пневмоторекса зліва і підшкірної емфіземи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для повного відновлення структури кісткової кістки тканини людського скелета вимагає термін понад 21 день.

Крім того, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 під час розбійного нападу з корисливих мотивів, з метою зняття грошей відкрито заволоділи платіжною карткою ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_3 і є офіційним документом ПАТ «Ощадбанк», яка надана потерпілому для здійснення операцій з грошима.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у викраденні платіжної картки визнав, спочатку вину у нападі з метою заволодіння чужим майном визнав частково та вказав, що вказаний злочин він скоїв самостійно. Потім вину у вчиненні розбою не визнав та пояснив наступне.

В день, у який йому інкримінують скоєння кримінальних правопорушень, він з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 вживали пиво і горілку в приміщенні кафе. Потерпілий придбав горілку і вийшов з приміщення кафе, його брат пішов за ним. Згодом він разом з ОСОБА_7 пішли за ними. Він побачив на землі того чоловіка, якого брат бив руками, ногами по голові, тулубу. Він з ОСОБА_7 просили не бити потерпілого, але той в силу сп`яніння не зважав на їх вимоги. ОСОБА_8 дістав з кишені гроші приблизно 200 грн., платіжну картку і вимагав потерпілого назвати пін-код картки, той називав різні номери пін-коду. Брат двічі вдарив його - ОСОБА_9 по шиї та примусив піти до банкомату з метою зняття грошей. Він був заляканий братом, тому двічі бігав до банкомату, але набирав вигадані ним номери платіжної картки з метою не зняття грошей. Після чергової не вдалої спроби зняти гроші вони всі троє покинули потерпілого, який залишився лежати на землі, і поїхали додому. Платіжну картку кинув поруч з потерпілим. Припускає, що гроші витратили разом з братом. Вважає, що він був лише присутнім при побитті ОСОБА_2 потерпілого і ніякої участі у нападі на потерпілого з метою заволодіння грошей не приймав. Під час слідчого експерименту він під впливом фізичного насильства з боку працівників поліції давав визнавальні показання, дії яких ним були оскаржувані до СБУ.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 10 січня 2018 року після відвідування кафе на 1-й шахті м. Кремінна він пішов звідтіля разом скоріше з ОСОБА_2 . По дорозі на вокзал цей хлопець збив його з ніг та став бити. Цей нападник з іншою особою в червоній куртці, мабуть це був ОСОБА_1 , вимагали відомості про пін-код його платіжної картки. ОСОБА_2 постійно бив його, з метою дізнатися пін-код картки, а ОСОБА_1 бігав до банкомату з його платіжною карткою з намаганням знімати гроші. Гроші у розмірі 120 грн. хтось з них витягнув з карманів його брюк. Під час цих подій з обвинуваченими був присутній ОСОБА_7 , але він їх погано помятає. Спочатку у нього склалось враження, що його били всі троє. На суворому покаранні не наполягає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в січні 2018 року хтось з чоловіків йому подзвонив на телефон і повідомив, що його рідний брат ОСОБА_3 лежить на вулиці побитий. Також повідомив, що він викликав швидку і брата увезли в лікарню. Пізніше брат йому казав, що під час його побиття він бачив трьох хлопців, після чого у нього зникли платіжна картка і гроші.

Із показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 10 січня 2018 року він разом з братами Гундарями приїхали до 1-ї шахти в м. Кремінна. В приміщенні кафе до них підійшов потерпілий. ОСОБА_11 запропонував його «загальманути», тобто відібрати у нього гроші. За потерпілим пішов ОСОБА_2 , за ним ОСОБА_1 , а після він. Побачив, що потерпілого на землі б`є ОСОБА_2 , потім він дістав з карману ОСОБА_3 платіжну картку і відав її ОСОБА_1 та вимагав від нього інформації про пін-код. Він разом з ОСОБА_1 пропонували не бити потерпілого. ОСОБА_1 став бігати до банкомату з метою зняття грошей, але повертався та вказував, що пін-код невірний. У зв`язку з невдалою спробою зняти гроші, вони всі троє поїхали додому, залишивши потерпілого на землі. Факт заволодіння грошима потерпілого він не бачив. Зі слідчого ізолятору йому дзвонили брати і пропонували в суді давати показання лише на ОСОБА_1 з метою звільнити від відповідальності ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що зранку 10 січня 2018 року її чоловік ОСОБА_13 і брати Гундарі поїхали до м. Кремінна, а ввечері того ж дня повернулися додому. Її чоловік казав, що ОСОБА_11 бив чоловіка, а його брат ходив до банкомату знімати гроші. Зі слідчого ізолятору хтось з братів ОСОБА_14 дзвонив її чоловіку і пропонував дати показання лише на ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 відвести від кримінального переслідування.

Із показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_19 завжди підкорявся ОСОБА_20 Гундарю з огляду на те, що останній фізично переважав свого брата, Були випадки коли ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_21 фізичну силу за те, що останній не виконував його вимоги.

Згідно Витягу з ЄРДР №12018130460000030 від 11 січня 2018 року на підставі повідомлення ОСОБА_22 від 10 січня 2018 року (а.с. 170-171 т.1) слідчим до ЄРДР внесено відомості про те, що 10 січня 2018 року о 15 год. невстановлені особи, перебуваючи біля залізничного переїзду м. Кремінна Луганської області, у 10 метрах від електроопори №52, здійснили розбійний напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_3 , заволодівши його грошима в сумі 120 грн.

Згідно протоколу огляду від 11 січня 2018 року (а.с. 172-177 т.1) місцем огляду є відкрита ділянка місцевості напроти буд. АДРЕСА_2 м. Кремінна Луганської області, на якій розташована електроопора №53, у 50 м від якої є залізнична колія, де виявлена та вилучена речовина бурого кольору розміром 4х3 см.

Відповідно до протоколу огляду від 11 січня 2018 року (а.с. 178-184 т. 1) місцем огляду є відкрита ділянка місцевості поблизу залізничного переїзду м. Кремінна, у 10 метрах від електроопори №52, де виявлено та вилучено чоловічу шапку чорно-синього кольору та пусту пляшку з-під пива «Тетерів».

Згідно протоколу огляду від 11 січня 2018 року (а.с. 185-187 т.1) місцем огляду є палата №1 реанімаційного відділення КУ «КРТМО», на підлозі якої знаходяться чоловіча куртка синього кольору та штани чоловічі світло-синього кольору, які мають на собі плями бурого кольору. Вказані речі вилучені.

У протоколі проведення слідчого експерименту і перегляду відеозапису від 12 січня 2018 року за участю захисника Полтавець І.М., Гундаря Д.З. (а.с. 215-221 т.1) останній відтворив обставини скоєння ним разом з ОСОБА_2 розбійного нападу на ОСОБА_3 , які збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, тобто ОСОБА_2 запропонував, а ОСОБА_1 погодився на вчинення розбійного нападу, під час якого вони заволоділи грошима та платіжною карткою потерпілого ОСОБА_3 .

У протоколі проведення слідчого експерименту і перегляду відеозапису від 12 січня 2018 року за участю захисника Полтавець І.М., Гундаря С.З. (а.с. 223-230 т.1) останній відтворив обставини скоєння ним разом з ОСОБА_1 розбійного нападу на ОСОБА_3 , які також збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Із диску з відеозаписом камери зовнішнього спостереження магазину « Чайка », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , від 10 січня 2018 року десь о 15 год. 53 хв. (а.с.112 т.2) вбачається, що особа схожа на обвинуваченого ОСОБА_1 декілька разів підходить до банкомату з метою зняття грошей.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту і перегляду відеозапису від 12 січня 2018 року за участю свідка ОСОБА_7 (а.с.8-13 т.2), останній відтворив обставини розбійного нападу братами Гундарями, які збігаються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Під час чого він вказував, що ОСОБА_2 бив ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 витегнув у останнього з кишені банківську картку.

Згідно до протоколу огляду місця події від 11 січня 2018 року (а.с.101-112 т.2) поблизу місця розбійного нападу на потерпілого за допомогою ОСОБА_1 знайдена пластикова картка «Ощадбанку», що знаходилася у користуванні потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта (а.с. 114-117 т.2) у потерпілого ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження: синці на верхньо-зовнішньому квандранті лівої сідниці, зовнішньої поверхні черевної стінки справа, зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; множинні забої, синці голови, синці на повіках правого і лівого ока, рубець верхньої повіки правого ока, струс головного мозку, які в цілому формують закриту черепно-мозкову травму та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; великий синець зовнішньої поверхні грудної клітки зліва, що поширюється на зовнішню поверхню черевної стінки зліва, закритий перелом 9,10 ребер зліва, з розвитком пневмоторекса зліва і підшкірної емфіземи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, так як для повного відновлення структури кісткової кістки тканини людського скелета вимагає термін понад 21 день.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-Ш від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Тому платіжна картка, якою заволоділи обвинувачені, є офіційним документом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про його не причетність до скоєння розбійного нападу є такими, які не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається порушень вимог кримінального процесуального закону при здобутті доказів, а стороною захисту ці докази не спростовані. Слідчі експерименти з обвинуваченими були проведенні за участю захисника Полтавець І.М., під час яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 детально розповідають про обставини скоєння ними кримінальних правопорушень. Після проведення вказаних слідчих дій зауважень від їх учасників не надходило.

З огляду на вказану сукупність доказів у цьому кримінальному провадженні суд вважає, що у кримінальному провадженні встановлено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 91 КПК України та оцінено докази за правилами ст.95 цього Кодексу для безпосереднього висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 1 ст. 357 КК України.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про те, що він не скоював розбійний напад та розцінює таку позицію як намір ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих експериментів за участю свідка, обвинуваченого, померлого ОСОБА_2 з відеозаписами їх показань за участю захисника, де вони вказують на подію кримінальних правопорушень. Вказані протоколи ними підписані, зауважень щодо їх змістовності не надано.

Крім того, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення під впливом ОСОБА_2 , оскільки у нього була можливість на будь-якій стадії вчинення кримінальних правопорушень припинити протиправні дії. Зібрані в справі докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв під реальним примусом з боку ОСОБА_2 .

Суд також не може погодитися з доводами свідка ОСОБА_7 в частині передачі ОСОБА_2 банківської картки ОСОБА_1 , оскільки обвинувачений, ОСОБА_2 та сам ОСОБА_7 під час слідчих експериментів вказували про те, що саме ОСОБА_1 витягнув з кишені потерпілого банківську картку.

Вказані докази є узгодженими між собою, тому не брати їх до уваги суд не може.

Слідчий СБУ Гуляєв Р.Р. на підставі досліджених доказів спростував доводи обвинуваченого ОСОБА_1 щодо застосування до нього засобів фізичного впливу працівниками поліції і виніс постанову про закриття кримінального провадження від 28 липня 2018 року. Вказана постанова не оскаржена і вона є чинною. У своїй скарзі ОСОБА_1 також не вказував на факт скоєння ним кримінальних правопорушень під впливом ОСОБА_2

Зібрані у справі докази в їх сукупності дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості відповідно, раніше тричі судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має три непогашені судимості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає визнання ним вини за ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 цього Кодексу, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням усіх цих обставин, ролі ОСОБА_1 у скоєнні вказаних злочинів, а також думки потерпілого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 357 цього Кодексу у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання визначити із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке на думку суду буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

-за ч. 1 ст.357 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання термін знаходження під вартою з 11 січня 2018 року до дня набрання вироком суду законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у вигляді:

1) 3 DVD-R дисків з відеозаписами слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , DVD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження;

2) банківської картки ПАТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження;

3) мобільного телефону Nokia 105 разом з sim-карткою та іmei, балонової куртки чорного кольору, кросівок чорного кольору, які належать померлому ОСОБА_2 і знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - передати у власність держави у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;

4) куртки чорного кольору з червоними вставками, що належить ОСОБА_1 , яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кремінського ВП ГУНП в Луганській області на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути останньому.

5) мобільного телефону Sony Ericson K 530 I разом з imei та sim-карткою, які належать ОСОБА_1 і зберігаються в камері зберігання речових доказів Кремінському ВП ГУНП в Луганській області - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набуває законної сили після закінчення цього терміну або залишення вироку без змін апеляційним судом у разі його оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М. Ковальов