Ухвала суду № 84139338, 04.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16185/18

Провадження № 2-с/234/35/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та поворот виконання судового наказу від 12.11.2018 року у справі №234/16185/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.04.2019 року у справі №234/16185/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 11250,55 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн., в якій просить скасувати зазначений судовий наказ оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, бо стягувач викладає у заяві про видачу судового наказу, пункти Договору, які не відповідають тексту самого Договору, тарифи оператора, які є невід`ємною частиною цього Договору до заяви про видачу судового наказу не надані, стягувач підтверджує таку дію Договору, як авансові платежі, стягувач не надав доказів отримання боржником телекомунікаційних послуг у вказаному розмірі.

Одночасно із поданою заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання зазначеного судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових коштів з ПрАТ «ВФ «Україна» в сумі 1890,91 грн.; з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в сумі 430,09 грн., а також просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування даного наказу вона дізналася лише 28.08.2019 року, коли із заробітної плати були утримані кошти на підставі цього наказу та копію наказу вона отримала лише 30.08.2019 року.

Суддя, розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою та клопотання про поворот виконання судового наказу, вважає, що заява та клопотання підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу серед іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи на ім`я ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням 27.11.2018 року направлено судовий наказ із доданими матеріалами, який повернуто 03.01.2019 року без зазначення причини не вручення. 30.08.2019 року представник боржника ознайомився із матеріалами справи та отримав копію судового наказу. Таким чином, причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними, у зв`язку із чим підлягають поновленню.

Згідно із ч. 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно з роз`ясненнями в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно довідки ПрАТ «НКМЗ» від 30.08.2019 року на виконання судового наказу з заробітної плати ОСОБА_1 утримано на користь ПрАТ «ВФ Україна» суму боргу в сумі 1890,91 грн., а також на користь Краматорського міського управління юстиції утримано виконавчий збір в сумі 189,09 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 242,00 грн.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що судовий наказ від 12.11.2018 року, на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна», підлягає скасуванню, а отже правова підстава для набуття майна відпала, суд вважає, що слід допустити поворот виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2018 року по справі №234/16185/18 та стягнути з ПрАТ «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1890,91 грн.

Щодо стягнення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 431,09 грн., суд зазначає, що судовий наказ не містить вимог про стягнення з ОСОБА_1 саме виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, Краматорський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є стороною виконавчого провадження (боржником або стягувачем).

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, клопотання в частині повороту виконання судового наказу шляхом повернення стягнутого виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 431,09 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171,444 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2018 року у справі № 234/16185/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ від 12.11.2018 року у справі № 234/16185/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 12.11.2018 року по справі №234/16185/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька,15, ЄДРПОУ 14333937) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 1890,91 грн., в порядку повороту виконання судового рішення.

В задоволенні клопотання про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 431,09 грн., - відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко