Вирок № 84139294, 05.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16518/17

Провадження № 1-кп/234/126/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря - Романенко К.П.,

прокурора- Василенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Васильєва Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390004308, № 42017051390000110 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 1) 03.10.2007 р. вироком Київського районного суду м. Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 03.07.2012 р. вироком Київського районного суду м. Донецька за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 27.12.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів; 3) 22.02.2018 вироком Краматорського міського суду за ст. 246 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.369, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області в порядку ст.ст.283 ч.2, 291, 474 ч.1 КПК України надійшло кримінальне провадження з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.369, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, - внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050390004308, № 42017051390000110, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 05.09.2019 року, укладеною між прокурором Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 ..

В угоді про визнання винуватості вказано, що в провадженні слідчого СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області лейтенанта поліції Болієва А.О. знаходиться кримінальне провадження №12017050390001937 від 11.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Згідно матеріалів вказаного провадження 11.07.2017 до ЧЧ Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області надійшло повідомлення, про те що біля селища Камишеваха, невстановлені особи здійснюють незаконну парубку лісу. Виїздом на місце події СОГ у складі зі слідчим Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області лейтенантом поліції Болієвим А.О. складено протокол огляду місця події, під час якого вилучено автомобіль «IVECO» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, порубані дерева та 4 бензопили. У подальшому на все вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області.

25.07.2017 у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище, а саме слідчому Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області лейтенанту поліції ОСОБА_3, який є службовою особою, що займає відповідальне становище та в повноваження якого входить проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень у Краматорському ВП ГУ НП в Донецької області, розташованому за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, звернувся з пропозицією про закриття кримінального провадження №12017050390001937, за ознаками кримінального правопорушення передбачені ст. 246 КК України, та повернення вилучених речей та предметів, а саме автомобіля «IVECO» д/н НОМЕР_1 , білого кольору, порубані дерева та 4 бензопили.

Після цього, 28.07.2017, приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кабінету №118, першого поверху слідчого відділу Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області, за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за закриття кримінального провадження №12017050390001937, за ознаками кримі-нального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, та повернення вилучених речей та предметів, а саме «IVECO» НОМЕР_1 , білого кольору, та 4 бензопили.

Крім того 15.02.2019 відносно ОСОБА_1 Краматорською місцевою прокуратурою, в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, до Краматорського міського суду також спрямовано обвинувальний акт за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 19, де на парковці біля під`їзду № 4 побачив транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4

Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 побачив, що у салоні автомобіля нікого немає, в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне за-володіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транс-портним засобом, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до водійської двері автомобіля, яка виявилась неза-чиненою, і смикнувши, відчинив її, після чого проник у салон автомобілю.

Після цього, ОСОБА_1 , сівши на водійське сидіння, за допомогою ключа, що був вставлений в замок запалення, запустив двигун автомобілю, почав рух і покинув місце події, тим самим умисно, таємно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2105, державний номер « НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_4 , вартістю 17943,69 грн.

Крім того, 23.12.2018 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лікарська, 19, де на парковці біля під`їзду № 4 побачив транспортний засіб - авто-мобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_4

Знаходячись у зазначеному місці, ОСОБА_1 побачив, що у салоні автомобіля нікого немає, в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне за-володіння вищезазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до водійської двері автомобіля, яка виявилась незачиненою, і смикнувши, відчинив її, після чого проник у салон автомобілю.

Після цього, ОСОБА_1 , сівши на водійське сидіння, за допомогою ключа, що був вставлений в замок запалення, запустив двигун автомобілю, почав рух і покинув місце події, тим самим умисно, таємно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2105, 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , вартістю 17943,69 грн.

В той час, як ОСОБА_1 перебував у салоні зазначеного автомобіля, що належить ОСОБА_4 , у влаштованій там попільничці він побачив грошові кошти в сумі 400,00 грн. і у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме вказаних грошових коштів, що належать ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 викрав з попільнички грошові кошти в сумі 400,00 грн, що належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ним ,прокурором місцевої прокуратури Донецької області Василенко О.В., з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку

Обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримі-нального правопорушення у судовому провадженні;

б) сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та у сфері злочинів проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне визначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Вирок Краматорського міського суду від 22.02.2018 щодо покарання у виді штрафу ви-конувати самостійно.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку йому роз`яснено і є зрозумілими згідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України ;та згіднодо п.1 ч.3 ст.424 КПК України

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода укладена 05 вересня 2019 року в 4 экземплярах.

Вислухавши прокурора Василенко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що всі обставини, які викладені в обвинувальних актах зазначені правильно

В обвинувальних актах та угоді про визнання винуватості все вказано правильно і він це не заперечує.

Таким чином, суд вважає, що , своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій з використанням службового становища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України. Крім того ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України. А також, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд проаналізувавши надану угоду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню й за можливе затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

-ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

-- характер і тяжкість обвинувачення;

-- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового провадження;

-наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень;

Відповідно до ст.. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її

сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.369, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, крім ч.2 ст.185КК України, що є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Василенко О.В. та ОСОБА_1 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшують або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніш судимий , не праює, характеризується за місцем проживання позитивно має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_1 , перебуває на обліку у психіатричній лікарні (в консультативній групі з 26.04.2018 з діагнозом «легка розумова відсталість з вираже-ними поведінковими порушеннями») та міському наркологічному диспансері (з 22.05.2017 з діагнозом «вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками»), неодноразово суди-мий;

3) обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зокрема:

до обставин, які відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - усунення заподіяної шкоди, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей;

обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, під час досудового розслідування та в суді не встановлені.

За таких обставин, сторони вважають, виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише шляхом ізоляції обвинуваченого від суспіль-ства та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, сторони погоджуються на застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за ст. 289 ч. 2 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, усунення заподіяної шкоди, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави за залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 2288 грн..

Ухвалою Краматорського міського суду від 01 серпня 2017 року було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4000 грн., 2 розписки ОСОБА_1 .. Згідо до ч.4 ст.174 КПК України скасовує арешт майна.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень ( ч.9 ст.100 КПК України) конфіскувати в дохід держави; дві розписки написані ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон з сім-картою, повернуті обвинуваченому, вважати повернутими ОСОБА_1 ; пульти управління, викрутки, робочі рукавички, ключи від дверей, частини дротів, запельничка . аркуш паперу з номером телефону, розкладний ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Краматорського ВП знищити, ключі від автомобіля, грошові кошти в розмірі 353,75 грн, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_4 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими йому, мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 , переданий під розписку його дружині ОСОБА_5 , вважати повернутим.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 05 вересня 2019 року між прокурором Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В.та обвинуваченим ОСОБА_1 , про визнання винуватості за ст.ст. ч.3 ст.369,ч.2 ст.289,ч.2 ст.185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.3 ст.369,ч.2 ст.289,ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

. за ч.3 ст. 369 КК України - 4 роки позбавлення волі с ізоляцією засудженого та поміщенні його до кримінально виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України - 4 роки позбавлення волі с ізоляцією засудженого та поміщенні його до кримінально виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі с ізоляцією засудженого та поміщенні його до кримінально виконавчої установи закритого типу

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне визначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі с ізоляцією засудженого та поміщенні його до кримінально виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна.

Вирок Краматорського міського суду від 22.02.2018 щодо покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн. виконувати самостійно.

Скасувати арешт майна на грошові кошти в розмірі 4000 грн., 2 розписки ОСОБА_1 , який був накладений на підставі Ухвали Краматорського міського суду від 01 серпня 2017 року.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 гривень ( ч.9 ст.100 КПК України), які знаходяться в пакеті в кримінальному провадженні, конфіскувати в дохід держави; дві розписки написані ОСОБА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон з сім-картою, повернуті обвинуваченому, вважати повернутими ОСОБА_1 ; пульти управління, викрутки, робочі рукавички, ключи від дверей, частини дротів, запальничка, аркуш паперу з номером телефону, розкладний ніж, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кра-маторського ВП знищити, ключі від автомобіля, грошові кошти в розмірі 353,75 грн, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_4 , передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими йому, мобільний телефон, який належить ОСОБА_1 , переданий під розписку його дружині ОСОБА_5 , вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в дохід держави на проведення експертизи № 224 від 06.02.2019 року в розмірі 2288 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості ,прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснені йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст.. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя:

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: