Вирок № 8413923, 23.10.2009, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

1- 480 /09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 октября 2009 года Антрацитовский горрайонный Луганской области суд в составе:

председательствующего судьи: Скнариной Н.Н.

при секретаре: Медведевой Л.А.

с участием прокурора: Черкес Я.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антраците уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

14.04.09 г. в период с 23-30 до 24-00 подсудимый ОСОБА_2, управляя мотоциклом QINGQI QM 125-10N Bird-125-CC, будучи по решению Антрацитовского горрайсуда Луганской области (административный материал № 3-136/09) лишённый права управлять механическими транспортными средствами на 1 год за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационного документа на мотоцикл, двигался в тёмное время суток по автодороге Успенка-Антрацит по центру своей полосы движения со скоростью 60 км/ч подсудимый ОСОБА_2, перевозя без мотошлема пассажира ОСОБА_3, тем самым нарушая п. 2.1. а), б), г), п. 2.9 в), 12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми 2.1. водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, - свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон; г) во время движения на мотоцикле быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутых мотошлемов; 2.9. водителю запрещается: в) управлять транспортным средством, не зарегистрированном в Госавтоинспекции, без номерного знака или талона о прохождении государственного технического осмотра.

В это же время на этом же участке автодороги на встречу подсудимому ОСОБА_2, управляя трактором ЮМЗ-6 г/н. 018-17 ЯА с прицепом – культиватором, которые не оборудованы габаритными огнями и световозвращателями, двигался ОСОБА_4 со скоростью 15-20 км/ч. и, увидев впереди двигающееся транспортное средство – мотоцикл QINGQI QM 125-10N Bird-125-CC под управлением подсудимого ОСОБА_2, с целью разъехаться с ним на узком участке дороги, общая ширина которой 4.9 м, замедлил скорость движения трактора, принял вправо, частично выехал прицепом – культиватором на правую обочину, примерно на 21 км + 27.5 м полностью остановил трактор, однако левая крайняя часть культиватора выступала примерно 10 – 40 см на встречную полосу движения, таким образом нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым если встречный разъезд затруднён, водитель, на полосе движения которого имеется препятствие или габариты управляемого им транспортного средства мешают встречному движению, должен уступить дорогу; на участках дорог, обозначенных знаками 1.6 Крутой подъём и 1.7 Крутой спуск, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Двигаясь во встречном трактору направлении, подсудимый ОСОБА_2, переключив свет фары на ближний свет и имея ограниченную общую видимость дороги в пределах 13.7 м, не снижая скорости движения, тем самым нарушая п. 12.2 ПДД Украины – в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть таковой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, не выполнил требования п. 12.3 ПДД Украины – в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меря для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения препятствия, столкнулся касательно левой стороной бензобака мотоцикла с болтом крепления пружины левой стороны прицепа – культиватора, своей левой ногой и левой ногой пассажира ОСОБА_3 с выступающей на его полосу движения левой оконечностью передней балки культиватора и левым рукавом своей куртки и свитера зацепился за левую оконечность опорной штанги культиватора, выступающую часть которого он объективно мог обнаружить на расстоянии 86.3 м, в результате чего опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия подсудимому ОСОБА_2, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 315 от 12.06.09 г., причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом бедра в средней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени; обширная размозжено-скальпированная рана левой голени, рана левого бедра осложнившиеся смешанным массивным кровотечением и развитием травматического и геморрагического шока 1-й ст., которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения. Потерпевшему ОСОБА_3, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 257 от 5.06.09 г., причинены следующие телесные повреждения: а) открытый перелом больше- и малоберцовых костей левой голени в средней трети со смещением, раны передней и задней поверхностей левой голени, травматический шок 1 ст., б) рана в области надколенника, ссадина левой нижней конечности, которые по степени тяжести, указанные в пункте а), квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения, указанные в пункте б), являются лёгкими телесными повреждениями.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № 3828/203 от 30.06.09 г. в рассматриваемой дорожной обстановке водителю трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_4 при встречном разъезде следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД Украины; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии надлежащего выполнения требований пункта 13.4 ПДД Украины водитель трактора ЮМЗ-6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением события происшествия; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения культиватора на заданном расстоянии конкретной видимости водителю мотоцикла подсудимому ОСОБА_2 следовало руководствоваться требованиями п. 12.3 ПДД Украины; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла подсудимый ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём надлежащего выполнения требований п. 12.2, 12.3 ПДД Украины; при данном механизме развития происшествия, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла подсудимого ОСОБА_2 требованиям п.п. 12.2, 12.3 ПДД Украины находились в причинной связи со столкновением.

В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2С по ст. 286 ч. 2 УК Украины виновным себя не признал и подтвердил суду показания ,которые даны им в ходе досудебного следствия о том, что у него в собственности имеется мотоцикл Бёрд, который он приобрёл осенью 2007 года, управлял он им без государственной регистрации, водительские права получил летом 2008 года по категориям А, В, С, С-1. В январе 2009 года Антрацитовский суд лишил его права управлять транспортным средством на 1 год за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 14.04.09 г. он совместно со своим приятелем ОСОБА_3 на его мотоцикле поехали в с. Красная Поляна, откуда возвращались в 23 часа 20 минут. Погода была ясная, сухая, тёмное время суток без лунного освещения, асфальт был сухим. Он управлял мотоциклом, а ОСОБА_3 сидел сзади него. Он ехал в мотошлеме, а ОСОБА_3 без мотошлема. Мотоцикл работал исправно; рулевая и тормозная системы работали исправно. Когда он выехал из с. Красная Поляна и двигался в направлении п. Щётово, то ехал со скоростью 60-65 км/ч по правой стороне автодороги. Двигаясь по дороге, ему навстречу по встречной полосе движения двигалось транспортное средство, какое, он не определил. У него светило два фонаря, которые слепили ему глаза. Он переключился на ближний свет, от встречного света дорогу он видел примерно на 1 м. Он принял вправо к обочине, скорость сбросил до 60 км/ч. Как только он поравнялся с фарами встречного транспортного средства, то почувствовал непонятный удар, они опрокинулись и упали на обочину, а мотоцикл просунулся по асфальту. Когда остановились после падения, то увидел, что на дороге стоит трактор и какой-то прицеп очень широкий, потом ему сказали, что это культиватор. Он понял, что они столкнулись с выступающей частью культиватора. На ближнем свете до столкновения он ехал примерно 15-20 секунд, не менее 10 секунд. При движении каких-либо габаритных огней или световозвращателей на культиваторе не было. На месте опрокидывания они определили, что у них сломаны левые ноги.

Когда свет фар встречного трактора начал слепить его, то ослеплял его на всём пути, пока они не столкнулись с выступающей частью культиватора. Когда они двигались до столкновения, он не видел, была ли включена задняя фара трактора, так как передние две фары трактора ослепляли его, он видел только дорогу впереди себя. Когда они опрокинулись, то он, лёжа на земле, оглянулся назад, чтобы посмотреть во что они ударились. Примерно в 8-10 метрах от них в направлении с. Красная Поляна располагался широкий предмет, потом ему стало известно, что это культиватор. Этот предмет продолжал двигаться в направлении с. Красная Поляна, а остановился он от них примерно в 8-10 метрах. Когда он лежал, то не видел, чтобы в задней части трактора находилась включенная фара, освещающая культиватор. За счёт какого освещения было видно широкий предмет сзади трактора на расстоянии 8-10 метров, он сказать не может. Примерно через полчаса приехали родители ОСОБА_5, и в свете фары их мопеда также было видно широкий прямоугольный предмет сзади трактора.

В судебном заседании он дополнил свои пояснения , заявив суду , что двигался он не посередине своей полосы , а ближе к обочине и в ближнем свете фар видимость составляет 10-13 метров, трактор находился в движении при столкновении и он не мог видеть культиватор при движении из-за отсутствия освещения культиватора. Поэтому в случившемся нет его вины.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2С его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

А именно:

-показаниями подсудимого ОСОБА_2 В ходе досудебного в качестве потерпевшего 30.04.09 г.и 17.06.09 г, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.52-53, 189)

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3С, пояснившего, что с ОСОБА_2 он поддерживает дружеские отношения. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет. 14.04.09 г. он с ОСОБА_2 на его скутере – мопеде примерно в начале 21 часа поехали в с. Красная Поляна. Выехали они из с. Красная Поляна обратно домой примерно в 23 часа 15 минут. Когда ехали обратно, то было тёмное время суток, погода ясная, сухая, без осадков, асфальт был сухой. Скутер работал исправно, все осветительные приборы работали исправно. ОСОБА_2 двигался в мотошлеме с опущенным стеклом. Он был без мотошлема, так как второго мотошлема не было. Двигались они со скоростью 60 км/ч по центру правой полосы автодороги в направлении п. Щётово. Когда выехали из с. Красная Поляна и двигались по прямому участку дороги, то увидели впереди и слева по встречной полосе движения движется неизвестное транспортное средство с включенными двумя фарами. На ближнем или дальнем свете двигалось встречное транспортное средство, он сказать не может, но его свет слепил его. Когда они начали разъезжаться, то с чем-то столкнулись. Встречный трактор в это время двигался. После столкновения трактор ещё проехал несколько метров, а потом остановился. После остановки при падении он и ОСОБА_2 упали рядом, он почувствовал резкую боль в ноге. По дороге проезжал легковой автомобиль и в свете его фар, он увидел, что сзади трактора находится какой-то прицеп. Каких-либо осветительных приборов на тракторе не было, на культиватор никаких фар с трактора не светило. С помощью водителя трактора он наложил жгут на ногу. Потом приехали его родители, а затем машина скорой помощи, которая отвезла их в больницу. До столкновения с культиватором свет фар трактора начал ослеплять его примерно за 10 секунд, ослепление происходило постоянно в течение всего этого времени. Считает виновным в аварии только водителя трактора и просит не привлекать к уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_2

-показаниями ОСОБА_6, допрошенного в качестве представителя потерпевшего по делу по обвинению ОСОБА_4, пояснившего суду , что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, является его сыном. 21.04.09 года сыну необходимо было прибыть в Антрацитовский горвоенкомат для отправки по призыву в Вооружённые Силы Украины. В ночь с 14.04.09 г. на 15.04.09 г. он находился на работе. Около 24 часов перед нарядом ему позвонила жена и сообщила, что с сыном ОСОБА_7 неприятности, он попал в аварию, его отпустили домой. Когда он приехал домой, то ему известно, что сын со своим приятелем ОСОБА_3 находятся в городской больнице. Он прибыл в больницу к тому времени, когда сын находился уже в операционной, а ОСОБА_3 завозили на каталке в отделение. Потом он созвонился с отцом ОСОБА_3 - ОСОБА_6, с которым он поехал на место происшествия. О том, где находится место ДТП, ему стало известно со слов ОСОБА_8. Когда они приехали на место происшествия, то там уже находились сотрудники милиции. Следователь его и ОСОБА_8 пригласил для участия в осмотре места происшествия. Он с начала до самого конца участвовал при проведении осмотра места ДТП, производил со следователем и другими участниками осмотра: ОСОБА_8, водителем трактора, двумя понятыми, специалистом НИЭКЦ, измерение расстояний рулетками. Он видел, что на левой выступающей части культиватора, который был прицеплен сзади к трактору, имеются пятна бурого цвета схожие на кровь, которые были изъяты, также была изъяты на марлевые тампоны маслянистая жидкость, которая находилась под трактором и несколько сзади него на асфальтном покрытии. На момент осмотра пятна бурого цвета схожие на кровь были прикрыты резиной и треугольным световозвращателем. Когда рассвело и осмотр ещё продолжался, то было видно следы от колеса и лапки культиватора на правой обочине относительно движения трактора. На месте происшествия в момент осмотра трактор с культиватором находились не в том месте, где произошло столкновение. По окончании осмотра техника была изъята и направлена на стоянку. По окончании осмотра протокол был зачитан всем вслух, все расписались в нём, а некоторые участники осмотра сделали свои заявления, которые следователь внёс в протокол. Также была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, в которую внесены все измеренные ими расстояния следов происшествия. Исходя из осмотра места происшествия и разговоров он пришёл к выводу, что причиной ДТП явилось движение трактора с культиватором в тёмное время суток без световозвращателей, а также то, что свет фар ослепил его сына. В результате ДТП сын до настоящего времени находится на лечении.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что в ночь с 14 на 15 апреля 2009 года он находился на суточном дежурстве. Ночью на скорую поступило сообщение о ДТП около с. Красная Поляна. Он совместно с водителем ОСОБА_10 на автомашине скорой помощи приехали к месту происшествия, которое находилось на автодороге Успенка-Антрацит не доезжая с. Красная Поляна со стороны г. Антрацит. Их автомобиль подъехал к месту происшествия по автодороге и остановился справа на обочине, слева находился опрокинувшийся мотоцикл и два молодых парня – пострадавшие, которые были в сознании, оба они лежали параллельно дороге, головами в направлении с. Красная Поляна. У одного из парней, который являлся, вероятно, водителем, был травматический шок за счёт большого потери крови. Оба парня на вопросы отвечали, ориентировались в местности и во времени, правильно оценивали своё состояние и обстоятельства происшествия. Когда их автомобиль подъехал к месту происшествия, то впереди в нескольких метрах от мотоцикла на встречной полосе автодороге располагалось транспортное средство, вероятно трактор. Это транспортное средство располагалось задней частью в сторону мотоцикла, а передней частью в направлении с. Красная Поляна и находилось параллельно дороге. Сзади этого транспортного средства габаритных огней не было включено, а светил только один фонарь, который располагался слева и сзади на транспортном средстве, и как у него сложилось впечатление выше пояса, но не выше шеи. Он к этому транспортному средству не подходил, а только оказывал помощь пострадавшим. Он не может сказать, было или нет какое-либо прицепное устройство на тракторе или какой-нибудь прицеп. На улице было темно, асфальт был сухой, и он не обращал внимания, что стоит около трактора. Их машина подъехала к пострадавшим со стороны с. Красная Поляна, водитель несколько проехал вперёд, а затем сдал назад, предварительно, когда он работал с пострадавшими на дороге, водитель освещал пострадавших фарами их автомобиля. А когда он провёл необходимые медицинские мероприятия над пострадавшими, то водитель проехал вперёд, а затем сдал задом ближе к пострадавшим. На месте происшествия находились родители одного из парней, состояния которого было легче, чем второго парня. Когда пострадавших погрузили в машину, а он находился в салоне, где и пострадавшие, поэтому он не может сказать точно, каким образом водитель разворачивался на месте происшествия. После предоставления ему на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, он добавил, что, возможно, ошибся в том, где располагался трактора на дороге, он был ориентирован на свой автомобиль, который перемещался в темноте на дороге и занимал положение под различным углом относительно полотна дороги, и возможно, когда их автомобиль находился по углом полотна дороги, он, ориентируясь на него, посчитал, что трактор, находящийся справа от их машины, находится на левой полосе дороги. Относительно культиватора он ничего не может пояснить, так как он на него внимания не обратил в темноте, а что касается заднего фонаря трактора, то он находился в том месте, где он находится на снимке при осмотре места происшествия, и был включен.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего, что в ночь с 14 на 15 апреля 2009 года он находился на ночном дежурстве и в эту ночь на скорую помощь ЦРБ поступило сообщение о пострадавших при ДТП вблизи с. Красная Поляна Антрацитовского района. Он на автомобиле скорой помощи с фельдшером ОСОБА_9 выехали на место происшествия. Не доезжая с. Красная Поляна примерно 1-2 км, по автодороге Успенка-Антрацит, со стороны г. Антрацит слева на обочине дороги относительно их движения в направлении с. Красная Поляна он увидел двух пострадавших. Он на автомобиле подъехал к ним со стороны г. Антрацит, установил автомобиль на левой обочине с таким расчётом, чтобы светом фар своего автомобиля освещать пострадавших, а фельдшер мог бы оказывать им первую медицинскую помощь. Когда он подъезжал к пострадавшим, то видел, что на правой стороне дороге впереди в нескольких десятках метров располагается транспортное средство с выключенными габаритными огнями, а на нём имелась только одна задняя фара, которая располагалась ,по его мнению, по центру и на высоте выше его роста, но утверждать он этого не может. Когда фельдшер оказывал помощь пострадавшим, то он выходил из машины и слышал звук работы двигателя этого транспортного средства и по звуку определил, что это трактор. Когда фельдшер оказал помощь, необходимо было пострадавших погрузить в машину. Для этого он проехал немного вперёд в направлении трактора и видел в свете фар своего автомобиля, что сзади него располагается культиватор, на котором не было никаких световозвращателей и габаритных огней. Только задняя фара трактора освещала культиватор. Проехав вперёд, он потом сдал назад с таким расчётом, чтобы через заднюю дверь занести пострадавших в машину. Когда пострадавших поместили в машину, они отправились в центральную городскую больницу. По дороге со слов пострадавших ему стало известно, что они наехали на культиватор, который не был обозначен габаритными огнями и световозвращателями. Когда они приехали на место происшествия, то там уже находились отец и мать одного из пострадавших. Мать потом поехала с ними в больницу, а отец остался на месте происшествия.

показаниями свидетеля ОСОБА_11 П Д, пояснившего, что культиватор, с которым ОСОБА_4 двигался на тракторе в ночь, когда произошло ДТП, принадлежит ему. Приобрёл он его в августе 2008 года, документы при этом никакие не оформляются. До этого у него был другой культиватор, который на полметра меньше по ширине. Этот культиватор не был оборудован световозвращателями. Использовал он его с 2004 года и ни разу никаких проблем по поводу разъезда со встречным транспортом у него не было, в том числе и в ночное время. Новым культиватором он пользоваться в работе не успел, так как по просьбе ОСОБА_4 передал ему для сельхозработ на поле на один день. О том, что случилось ДТП с участием ОСОБА_4, он узнал примерно через три дня. Ранее он неоднократно ездил на автомобиле в тёмное время суток и разъезжался с тракторами, у которых в качестве прицепа имеется культиватор. В сельской зоне в тёмное время суток трактора с негабаритными прицепными устройствами часто проезжают по близлежащим дорогам.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, пояснившего, что водителем в Щётовском лесничестве он работает более 20 лет, управляет автомобилем ГАЗ-66 г/н. ВВ 67-09 АЕ. Примерно в середине апреля 2009 года, ночью после 24 часов, в начале первого часа он на указанном выше автомобиле возвращался с работы домой и подвозил рабочих лесничества, проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_6. В кабине справа от него сидел ОСОБА_13, а в кузове, оборудованном для перевозки людей, сидели рабочие лесничества. Не доезжая фермы Образцова, на дороге слева лежал мотоцикл или скутер, два человека стояли, а два человека лежали на обочине слева по ходу его движения. Он подумал, что произошло ДТП, поэтому замедлил ход своего движения. Он подумал, что произошло ДТП, поэтому замедлил ход и продолжил движение с расчётом того, что если попросят помощи, то остановится и поможет. Но помощи никто не попросил, поэтому он проехал далее. Примерно в 5 метрах впереди от опрокинувшегося мотоцикла справа по дороге стоял трактор с культиватором по направлению с. Красная Поляна. Культиватор световозвращателями оборудован не был. Сзади на тракторе находилась фара, которая освещала культиватор, и в свете фары трактора было видно культиватор. На самом тракторе габаритных огней не было. Когда он объезжал культиватор, то левой стороной выехал на левую обочину. Левая сторона культиватора выходила на встречную полосу движения примерно на полметра, но объехать или разъехаться с ним в таком положении было возможно.

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего, что примерно в середине апреля 2009 года, ночью он на рабочем автомобиле под управлением ОСОБА_12 возвращался с работы домой. Домой возвращались примерно в 24 часа. Не доезжая несколько десятков метров до поворота на фермы Образцова, слева на дороге он увидел на асфальте опрокинувшийся мотоцикл, около него стояли два человека, и здесь же лежали два человека. Впереди, примерно в 10-и метрах, справа на дороге стоял трактор с культиватором. Они располагались по направлению с. Красная Поляна. Сзади трактора находилась фара, она располагалась слева, была включена и светом освещала левую часть культиватора, который ему было видно. Культиватор левой стороной выступал через разделительную полосу, но не намного, проехать по левой стороне было возможным. Они медленно проехали место происшествия, объехали культиватор, их никто о помощи не просил.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, пояснившего, что в середине апреля 2009 года около 24 часов он на рабочем автомобиле под управлением ОСОБА_12 возвращался домой в с. Красная Поляна с работы. Он сидел в кузове автомобиля ГАЗ-66, который оборудован для перевозки пассажиров. Не доезжая до ферм Образцова со стороны г. Антрацит он увидел, что слева на дороге находится опрокинувшийся мотоцикл, около него стояли два человека и два человека лежали. Они медленно проехали мимо места происшествия. Несколько далее в направлении с. Красная Поляна примерно в 3-4 метрах от мотоцикла справа на дороге стоял трактор с культиватором. Он не может сказать, какие осветительные приборы находились на тракторе, так как не обращал внимания. Их автомобиль объехал культиватор, который встречную полосу не загораживал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что примерно в 23-30 часов в ночь с 13 на 14 или с 14 на 15 апреля 2009 года сын – ОСОБА_3 позвонил маме и сообщил, что они попали в аварию, просил вызвать скорую помощь, сказал, что они находятся на выезде в с. Красная Поляна. Он с женой сели на их скутер и приехали к месту аварии, которое находилось недалеко от с. Красная Поляна со стороны п. Щётово. По приезду на место происшествия он увидел, что скутер, на котором ехал сын с парнем по имени ОСОБА_12, находится в лежачем положении на автодороге поперёк дороги. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 лежали на обочине около мотоцикла ближе к границе с асфальтом. Было темно, осадков не было, асфальт был сухой. Когда они приехали, то пострадавшим была оказана первая медицинская помощь. Ожидая скорую помощь мимо них проехал грузовой автомобиль в направлении с. Красная Поляна. Они этот автомобиль не останавливали, он медленно проехал. Такой же автомобиль имеется в Щётовском лесничестве. Когда пострадавших погрузили в машину скорой помощи, то жена села к ним в машину, а он на скутере поехал за ними. По приезду его домой из больницы к нему приехал отец ОСОБА_7 – ОСОБА_16, который предложил ему с ним проехать на место ДТП и посмотреть, что там будет происходить. Когда они приехали на место ДТП, то здесь уже находились работники милиции, которые начали осуществлять осмотр места происшествия. Он увидел, что трактор стоит намного далее в направлении с. Красная Поляна от того места, где он стоял, когда он приехал на место ДТП с женой. Он сразу сообщил об этом работникам милиции. Его и отца ОСОБА_7 – ОСОБА_16 пригласили участвовать в осмотре места происшествия. Измерения производились рулеткой. На асфальте были обнаружены следы маслянистых пятен. Аналогичные маслянистые пятна находились под трактором на обочине. Когда производился осмотр места происшествия, то на крыше трактора уже стоял какой-то фонарь и освещал культиватор, чего не было при первом его приезде на место происшествия. Но работникам милиции он об этом не сказал, так как не придал этому значения. Осмотр места происшествия производился до утра, и когда рассвело, то на обочине справа по направлению движения трактора обнаружили следы от лапок культиватора. Все эти следы зафиксированы и измерены.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.09 г, схемой и фототаблицой к нему, где зафиксировано место ДТП по расположению транспортных средств, останков смазочного материала , обуви и следам крови

(л.д. 11-33)

- протоколом осмотра и проверкой технического состояния транспорта – трактора ЮМЗ-6 г/н. 018-17 ЯА и прицепа – культиватора от 15.04.09 г., где отражено наличие и характер механических повреждений на данном транспортном средстве

(л.д. 35)

- протоколом осмотра и проверкой технического состояния транспорта – скутера BIRD без регистрационного номера ,где отражено наличие и характер механических повреждений на данном транспортном средстве.

(л.д. 34)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.05.09 г., где уточнены и проверены показания водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_2 об обстоятельствах ДТП , а также установлена общая видимость 13.7 м, конкретная видимость 86.3 м.

(л.д. 112-117)

- протоколом выемки у ОСОБА_6 товарного чека от 1.06.08 г. и талона от 28.09.07 г. на мопед на имя ОСОБА_2

(л.д. 81-84)

- протоколом выемки у ОСОБА_3 куртки от 25.05.09 г., в которой он находился в момент ДТП.

(л.д. 118-120)

- протоколом выемки у ОСОБА_6 куртки и мотошлема от 25.05.09 г., в которых ОСОБА_2 находился в момент ДТП. Левый рукав на куртке повреждён.

(л.д. 121-125)

- протоколом выемки у ОСОБА_6 свитера от 10.06.09 г., в которых ОСОБА_2 находился в момент ДТП, левый рукав свитера повреждён.

(л.д. 178-180)

-заключением транспортно-трасологической экспертизы № 2998/157 от 26.05.09 г., в соответствии с выводами которой повреждения левой стороны бензобака скутера BIRD (мотоцикла), вероятно, могли быть оставлены болтом крепления пружины левой стороны прицепа – культиватора, расположенным на высоте около 700 мм от опорной поверхности; в момент контакта угол между продольными осями транспортных средств мог составлять примерно 180+50; установить расположение транспортных средств относительно элементов дороги в момент контакта не представилось возможным.

(л.д. 58-61)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 257 от 5.06.09 г., в соответствии с выводами которой ОСОБА_3 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: а) открытый перелом больше- и малоберцовых костей левой голени в средней трети со смещением, раны передней и задней поверхностей левой голени, травматический шок 1 ст., б) рана в области надколенника, ссадина левой нижней конечности, которые по степени тяжести, указанные в пункте а), квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения, указанные в пункте б), являются лёгкими телесными повреждениями; направление травмирующего воздействия было спереди назад.

( л.д. 65-66)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 315 от 12.06.09 г., в соответствии с выводами которой ОСОБА_2 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом бедра в средней трети со смещением; открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени; обширная размозжено-скальпированная рана левой голени, рана левого бедра, осложнившиеся смешанным массивным кровотечением и развитием травматического и геморрагического шока 1-й ст., которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения; направление травмирующего воздействия было спереди назад.

(л.д. 144-145)

-заключением криминалистической экспертизы горюче-смазочных материалов № 3165/313 от 2.07.09 г., в соответствии с выводами которой маслянистое вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП на автодороге Успенка-Антрацит с асфальтового покрытия и из-под трактора, обнаружены следы остаточного нефтепродукта.

(л.д. 76-79)

-заключением автотовароведческой экспертизы № 1046/27 от 16.07.09 г., в соответствии с выводами которой размер причинённого ущерба ОСОБА_2 в результате повреждения мотоцикла BIRD 125-СС при ДТП с технической точки зрения составляет 4592 гривен 35 копеек.

(л.д. 93-106)

-заключением иммунологической экспертизы № 359 от 5.06.09 г., в соответствии с выводами которой в смыве и соскобе с передней балки культиватора обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от гр-на ОСОБА_2; происхождение крови от гр-на ОСОБА_3 исключается.

(л.д. 132-134)

-заключением товароведческой экспертизы № 1117/26 от 15.06.09 г., в соответствии с выводами которой сумма причинённого ущерба ОСОБА_3С.в результате повреждения его одежды при ДТП составила 667 гривен 50 копеек.

(л.д. 154-156)

-заключением товароведческой экспертизы № 1155/26 от 14.07.09 г., в соответствии с выводами которой сумма причинённого ущерба ОСОБА_2 в результате повреждения его одежды при ДТП составила 677 гривен 14 копеек.

(л.д. 184-186)

-заключением автотехнической экспертизы № 3828/203 от 30.06.09 г., в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожной обстановке водителю трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_4 при встречном разъезде следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД Украины; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии надлежащего выполнения требований пункта 13.4 ПДД Украины водитель трактора ЮМЗ-6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД Украины, находились в причинной связи с наступлением события происшествия; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с момента обнаружения культиватора на заданном расстоянии конкретной видимости водителю мотоцикла ОСОБА_2 следовало руководствоваться требованиями п. 12.3 ПДД Украины; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём надлежащего выполнения требований п. 12.2, 12.3 ПДД Украины; при данном механизме развития происшествия, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла ОСОБА_2 требованиям п.п. 12.2, 12.3 ПДД Украины находились в причинной связи со столкновением.

(л.д. 163-167)

-копией постановления Антрацитовского горрайсуда Луганской области от 15.01.09 г. о лишении ОСОБА_2 права управлять транспортным средством на один год.

(л.д. 201)

Суд считает, что совокупность по делу доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, а также правильность квалификации его деяний по ст. 286 ч 2 УК Украины, т. к. он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил безопастности дорожного движения, что причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 суд расценивает как способ защиты, учитывая при этом , что как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании по сути он вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к ДТП признал, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Решетняк А.Г.

Назначая наказание, суд учитывает, что данные преступления в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких ( 286 ч. 2 УК Украины ) как личность подсудимый ОСОБА_2 положительно характеризуется по месту жительства , ранее не судим, продолжает лечение после ДТП, потерпевший просит не привлекать его к уголовной ответственности, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а отягчающих – суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции и помещения на определенный срок в уголовно-исполнительном учреждении, назначив наказание с применением ст 75 УК Украины с возложением обязанностей согласно ст 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с осужденного в ? части.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года, а в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытанием на срок в два года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о не выезде.

Вещественные доказательства по делу трактор с культиватором, сдан на хранение ОСОБА_4 –оставить в его распоряжении; мотоцикл, сдан на хранение ОСОБА_6оставить в его распоряжении; синтетический материал –оставить в материалах уголовного дела; передний левый зубок бороны культиватора, мотошлем, смываы и соскобы пятен крови, маслянистая жидкость - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Антрацитовского РО ГУМВД -уничтожить, куртка ОСОБА_3 сданая ему на хранение-оставить в его распоряжении ; куртка и свитер ОСОБА_2 сданные ему на хранение оставить в его распоряжении.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки в ? части в сумме согласно

1.справки-счёт № 160 от 26.05.09 г., в соответствии с которой затраты на проведение транспортно-трасологической экспертизы № 2998/157 от 26.05.09 г. составили 225 гривен 36 копейки и подлежат возмещению: получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с – 35220002000133, МФО – 804013, Код – 25574305, код экспертизы – 10960, л.д. 57;

2.справки-счёт № 1502 от 2.07.09 г., в соответствии с которой затраты на проведение криминалистической экспертизы № 3165/313 от 2.07.09 г. составили 143 гривен 98 копеек и подлежат возмещению: получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р/с – 35220002000133, МФО – 804013, Код – 25574305, код платежа 00-10621, л.д. 75;

3.справки-счёт № 1046/27 от 16.07.09 г., в соответствии с которой затраты на проведение автотовароведческой экспертизы № 1046/27 от 16.07.09 г. составили 536 гривны50коп и подлежат возмещению в бюджет, л.д. 92;

4.справки-счёт № 1117/26 от 15.06.09 г., в соответствии с которой затраты на проведение товароведческой экспертизы № 1117/26 от 15.06.09 г. составили 183 гривен 50 и подлежат возмещению в бюджет, л.д. 153;

5.справки-счёт № 192 от 30.06.09 г., в соответствии с которой затраты на проведение автотехнической экспертизы № 3828/203 от 30.06.09 г. составили 352 гривны 30 копеек и подлежат возмещению: получатель – НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с – 35220002000133, МФО – 804013, Код – 25574305, код экспертизы – 10960, л.д. 162;

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения .

Судья: Н.Н. Скнарина

приговор отпечатан в совещательной комнате