Ухвала суду № 84138776, 06.09.2019, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1604/19

Провадження № 2/222/431/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1129 від 09.08.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить йому на праві власності, з метою задоволення вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у розмірі 172590,94 грн., оскільки вважає його таким, який вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженим наказом МУЮ від 22.02.20112 року № 296/5, в зв`язку з тим, що ним взагалі не отримувалось повідомлення про намір ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» звернути стягнення на предмет застави та відповідної вимоги про погашення суми заборгованості за кредитним договором.

Також, разом з позовною заявою, позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису № 1129 від 09.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить йому на праві власності, з метою задоволення вимоги ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у розмірі 172590,94 грн., оскільки на теперішній час між ним та ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» має місце спір щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що, внаслідок подальшого примусового виконання цього виконавчого документу буде мати місце реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення його позовних вимог.

Відповідно до положень п.13 ст. 7 та ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Розглянувши зазначену заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Так, згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті звернення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити, задовольнивши вимоги заявника в повному обсязі.

Між тим слід зазначити, що таке забезпечення позову, не порушує інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення, проте в даному випадку підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 153, 258-261, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович та Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1129 від 09.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем щодо звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель Caddy Kombi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , з метою задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у розмірі 172590,94 грн., з яких 127438,08 грн. – повернення кредиту, 39323,73 грн. – внесення плати за щомісячною процентною ставкою, 2829,13 грн. – внесення плати за річною процентною ставкою, 3000,00 грн. – витрати за вчинення виконавчого напису, який перебуває на примусовому виконанні Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (виконавче провадження № 57896073), до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Є.О. Подліпенець