Ухвала суду № 84137900, 09.09.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 188/5/17

Номер провадження 1-кп/194/105/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

суддів: Корягіна В.О., Соколової Ю.І.

при секретарі – Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора – Полозенко В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - Соболь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 години по 06-00 годину, тобто до 04.10.2019 року включно з покладанням відповідних обов`язків, у т.ч. не відлучатись з місця свого проживання без дозволу прокурора, суду. Натомість, обвинувачена ОСОБА_3 у порушення вказаної заборони суду залишати житло за адресою свого фактичного проживання без дозволу прокурора, суду, самостійно змінила місце проживання, та з 05.08.2019 року фактично проживала по АДРЕСА_2 . Також, прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_3 27.08.2019 року о 21:30 годині, під час перевірки за зміненим місцем її проживання, була відсутня вдома, про що свідчать її пояснення та пояснення ОСОБА_4 .. Аналогічні порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було допущено обвинуваченою ОСОБА_3 27.04.2019 року, а тому є обґрунтований ризик того, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Також, прокурор вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_3 порушила умови домашнього арешту, без дозволу прокурора, суду відлучилась із місця свого проживання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим, прокурор просить змінити обвинуваченій запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої Кушнір ОСОБА_5 .В. про зміну адреси її місця проживання прокурор заперечував, оскільки просить змінити обвинуваченій запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, зазначила, що обвинувачена порушує покладені на неї судом обов`язки, вказала, що зі слів сусідів ОСОБА_3 перебувала на розважальних заходах в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області після 20-00 години. Щодо клопотання захисника обвинуваченої Кушнір ОСОБА_5 .В. про зміну адреси її місця проживання заперечувала та підтримала думку прокурора.

Обвинувачена у судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що не порушує обов`язки покладені на неї судом, та завчасно письмово повідомляла суд та поліцію про зміну свого місця проживання, вона зверталася до працівників поліції щодо можливості зміни її місця проживання, та представник органу Національної поліції їй повідомив, що з відповідною заявою необхідно звертатися, як до суду, так і до органів поліції, що вона і робила. Клопотання захисника про зміну місця проживання підтримала, просила задовольнити.

Захисник - обвинуваченої у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зміни обвинуваченій запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та пояснив, що прокурор тисне та намагається будь-яким способом змінити обвинуваченій запобіжний захід на тримання під вартою, будь-яких доказів, що ОСОБА_3 ставить свій підпис під час її перевірки прокурор не надає. Обвинуваченою вживалися всі заходи щодо своєчасного повідомлення і суд, і поліцію про зміну місця проживання, у судові засідання вона з`являється. Крім того, заявив клопотання про зміну адреси місця проживання ОСОБА_3 встановлену при обранні запобіжного заходу на адресу: Дніпропетровська область АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Щодо посилання прокурора на обґрунтований ризик, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, колегія суддів зазначає, що хоча обвинувачена ОСОБА_3 і порушила встановлений судом процесуальний обов`язок не відлучатись із місця свого проживання без дозволу прокурора, суду, та 27.08.2019 року була відсутня під час перевірки за адресою зміненого місця проживання, саме за адресою: АДРЕСА_2 , однак з матеріалів справи видно, що вона фактично не ухилилася від виконання обов`язків покладених на неї судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки повідомляла суд та поліцію про зміну свого місця мешкання, а тому зазначені прокурором обставини не є достатніми підставами саме для зміни відносно обвинуваченої запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо посилання прокурора на інші ризики, зазначені в клопотанні, то колегія суддів вважає, що дані ризики не доведені, оскільки судом вже допитана потерпіла та свідки.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Крім того, в порядку ст. 201 КПК України обвинувачений може подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, у зв`язку з чим, клопотання захисника обвинуваченої про зміну адреси місця проживання ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 110, 183-184, 201, 331, 369-372, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Полозенко В.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 – відмовити.

Клопотання захисника Соболь М.С. про зміну адреси проживання обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 адресу, за якою заборонити залишати житло під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 року, а саме за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: І.С. Солодовник

Судді:

В.О. Корягін

Ю.І. Соколова