Ухвала суду № 84137240, 06.09.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2812/15-ц

Провадження № 6/177/42/19

У Х В А Л А

06.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали заяви Криворізького державного педагогічного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 на адресу суду надійшла заява Криворізького державного педагогічного університету про заміну сторони у виконавчому провадженні, уточнивши яку заявник просив суд поновити Криворізький ДПУ строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості на підставі рішення суду у справі № 177/2812/15-ц.

В обґрунтування заяви вказував, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, на заміну йому видано дублікат, але строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа Криворізький районний ВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 частково задоволено позов ДВНЗ «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з нього на користь навчального закладу заборгованість за договором № 02-3366 від 03.09.2014 у загальному розмірі 2298,76 грн., з яких 2250,00 грн. – заборгованість за договором, сума інфляційних витрат – 20,63 грн., три відсотки річних – 28,13 грн. Також стягнуто судовий збір в розмірі 1130,18 грн.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який звернено до виконання, що підтверджується заявою представника навчального закладу з відміткою про отримання виконавчого листа (а.с. 33 основної справи), а також ухвалою суду у справі № 177/2812/15-ц провадження 6/177/25/19 від 26.04.2019, згідно якої видано дублікат виконавчого листа замість втраченого (а.с. 11 справи № 177/2812/15-ц провадження № 6/177/25/19).

Одержаний дублікат виконавчого листа звернено заявником до виконання, але повернений заявку без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що підтверджується відповіддю Криворізького РВДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області № 13.33-27/15259 від 19.08.2019.

Як слідує з матеріалів вказаної справи, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 22.03.2016 був втрачений, у зв`язку з чим видавався його дублікат, що зумовило сплив визначеного законом строку для звернення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для звернення виконавчого листа до виконання.

З наданих заявником матеріалів слідує, що стягувач ДВНЗ «Криворізький національний університет» реорганізовано, шляхом виділу з нього Криворізького педагогічного інституту з утворенням на його базі державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» (а.с. 3). Рішенням суду від 22.03.2016 заборгованість стягнуто саме на користь ДВНЗ «Криворізький національний університет», але стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 саме за договором, за яким надавалися послуги Криворізьким педагогічним інститутом ДВНЗ «Криворізький національний університет» (а.с. 27-28 основної справи).

Згідно абз. 2 п. 2 наказу Міністерства освіти і науки України № 298 від 22.03.2016, ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» є правонаступником ДВНЗ «Криворізький національний університет» у частині, що пов`язана з Криворізьким педагогічним інститутом (а.с. 4).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе поновити заявнику –Криворізькому державному педагогічному університету строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260-261, 433 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізького державного педагогічного університету про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити Криворізькому державному педагогічному університету пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 177/2812/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суми боргу за договором № 02-3366 від 03.09.2014 у розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, суми інфляційних втрат в розмірі 20 (двадцять) гривень 63 копійки, 3 % річних в розмірі 28 (двадцять вісім) гривень 13 копійок, а всього 2298 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 76 копійок та 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 18 копійок, в рахунок сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна