Ухвала суду № 84137154, 09.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2510/19

Провадження № 1-кп/0203/689/2019

У Х В А Л А

іменем України

09.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Труновій К.О.

за участю прокурора Бикова А.В.

представника потерпілого Марченка А.В.

захисників Калюжного Д.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040000000526 від 26.06.2019, суд, -

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду адвокатом Ільєнко Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження у якості потерпілої. В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 1201904000000526 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, являючись директором КП «ЦНТ «Дивокрай» ДОР, вчинила посадовий злочин, а саме, недбало виконуючи свої посадові обов`язки, не впевнившись у фактичному виконанні умов договору між КП «ЦНТ «Дивокрай`ДОР та ФОП ОСОБА_2 , підписала акти виконаних з боку ФОП ОСОБА_3 робіт, не впевнившись у їх виконанні, подала ці акти до бухгалтерії Дніпропетровської обласної ради, та в подальшому здійснила, на думку слідства, безпідставне перерахування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 236960 грн. Внаслідок зазначеної недбалості ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено матеріальну та моральну шкоду наступним чином. У кримінальному провадженні № 42018040000000634, яке з самого початку було відкрито у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була піддана ряду заходів процесуального примусу, а саме: обшуки за місцем роботи та проживання; вилучення робочого та особистого майна, документів; проведення у відношенні ОСОБА_2 негласного стеження та, відповідно, порушення її прав та свобод. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який вона, на їх думку, не вчиняла – тобто притягнуто до кримінальної відповідальності; ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, чим обмежувалась її особиста свобода пересування. Усе це не було б можливим, якщо б ОСОБА_1 належним чином виконувала свої посадові обов`язки та будь-яким чином впевнилась у виконанні ФОП ОСОБА_2 покладених на неї обов`язків перед КП «ЦНТ «Дивокрай» ДОР. За цих обставин адвокат просить суд залучити ОСОБА_2 у якості потерпілого по кримінальній справі № 203/2510/19 за кримінальним провадженням № 12019040000000526.

В підготовчому судовому засіданні як сторона обвинувачення , а саме : прокурор,представник потерпілого Дніпропетровської обласної ради так і сторона захисту : захисник Калюжний Д.Ю. , обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання .

При цьому прокурор зазначив , що вважає , що клопотання адвоката Ільєнко Р.П. , який діє в інтересах ОСОБА_2 являється нічим іншим , як способом захисту проти обвинувачення , яке висунуто ОСОБА_2 Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 Ю ОСОБА_6 та Філінова Л.О. заперечували проти задоволення заяви , оскільки ніякої шкоди ані моральної , ані матеріальної не завдали ОСОБА_2 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження , суд приходить до висновку , що заява адвоката Ільєнко Р.П. не підлягає задоволенню , оскільки ,відповідно до ч.1 ч.3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 з приводу завдання їй шкоди внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вказані дії не перебувають у причинному зв`язку між кримінальним правопорушенням яке розглядається і шкодою, яку на думку ОСОБА_2 їй було завдано. Тобто, посилання на те, що ОСОБА_1 не виконувала або неналежно виконувала свої обов`язки внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана шкода, яка полягає, у проведенні правоохоронними органів слідчих дій відносно останньої та обранні відносно неї запобіжного заходу не є підставою для залучення ОСОБА_2 в якості потерпілої в рамках даного кримінального провадження. Також, заявницею чітко не визначено в чому саме полягає матеріальна та моральна шкода завдана начебто діями ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження.

Окрім того , у відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуто обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта(ч.1) , Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення , висунути додаткове обвинувачення , відмовитися від підтримання державного обвинувачення ,розпочати провадження щодо юридичної особи (ч.2). З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення , зазначеного в обвинувальному акті , лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи , стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3).

Що ж стосується доводів адвоката Ільєнко Р.П. стосовно того , що саме діями ОСОБА_1 завдано його підзахисній ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду , то суд звертає увагу на те , що заявником в заяві не вказано за яких обставин , коли і в який спосіб ОСОБА_2 завдано шкоди і не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява адвоката Ільєнко Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження у якості потерпілої задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55,337 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Ільєнко Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження у якості потерпілої – відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна