Ухвала суду № 84137105, 10.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6218/19

Провадження № 1-кс/202/9745/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Костенка А.Д. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000621, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000621від 21 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

09 вересня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Костенка А.Д. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000621.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 09 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, за наявною інформацією службові особи ПП «Дорбуд» (ЄДРПОУ 31251038), ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Синергія» та ТОВ «Стройтек Груп» (код ЄДРПОУ 37988142), зловживаючи службовим становищем, під час виконання робіт з реконструкції вуличної освітлювальної мережі із застосуванням енергозберігаючих технологій у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, спричинили тяжкі наслідки громадським інтересам.

Встановлено, що у вересні 2017 року розпорядником бюджетних коштів, а саме: П`ятихатська міська комунальна ЖЕК № 2 (ЄДРПОУ: 30316130) за результатами закупівель відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» на веб-порталі з проведення публічних закупівель «Prozorro», було обрано переможцем ПП «Дорбуд» по здійсненню робіт на об`єктах реконструкції вуличного освітлення: 1. Реконструкція вуличної освітлювальної мережі із застосуванням енергозберігающих технологій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області (вул. Олександрійська від 1-го до 2-го провулку), вул. Вергуна, вул. Ювілейна, вул. Миру, вул. Горького, вул. Курчатова, вул. Затишна, вул. Шевченка 1-й провулок) вартістю 1 001 243 грн; 2. Реконструкція вуличної освітлювальної мережі із застосуванням енергозберігающих технологій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області (вул.Саксаганська, вул. Шевченко, вул. Пушкіна, вул. Шкільна, вул. Садова, вул. Межева) вартістю 776 406 грн; 3. Реконструкція вуличної освітлювальної мережі із застосуванням енергозберігающих технологій в м. П`ятихатки Дніпропетровської області (вул.Степна від 11-го до 17-го провулку, вул. Олександрійська (від 11-го до 15-го), провулки 15-ий, 17-ий) вартістю 659 361 грн.

У квітні 2018 року між замовником П`ятихатська міська комунальна ЖЕК № 2 та ПП «Доброд» було укладено договори на виконання вказаних робіт.За виконання вказаних робіт по реконструкції вуличного освітлення перераховано грошові кошти на рахунок ПП «Дорбуд» 956 431 грн, 646 031 грн, 248 381 грн. відповідно до вищевказаних об`єктів.

У квітні 2018 року між замовником П`ятихатська міська комунальна ЖЕК № 2 та ПП «Доброд» було укладено договори на виконання вказаних робіт. В свою чергу посадові особи ПП «Дорбуд» уклали договори субпідряду з посадовими особами ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія».

У квітні 2018 року між замовником П`ятихатська міська комунальна ЖЕК № 2 та ТОВ «Стройтек груп» було укладено договори на виконання технічного нагляду за вказаними об`єктами. В свою чергу посадові особи ТОВ «Стройтек груп» вповноважили на виконання технагляду інженера технічного нагляду ФОП ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування було проведено комплексні судові будівельно-технічні та товарознавчі експертизу, відповідно до яких виявлено не відповідність елементів освітлення робочим проектам по вказаним об`єктам, та завищення вартості матеріалів встановлених на об`єктах на загальну суму 289 629,6 грн.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Костенка А.Д. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000621– задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судово - почеркознавчої експертизи документів по кримінальному провадженню№ 12018040000000621.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 в наступних документах:

- «Акт №2 приемки выполненных строительных робот за 19.04.2018» по договору №1/04 от 04.04.2018 на 7 сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №517 ОСОБА_1 »;

- «Акт №1 приемки выполненных строительных робот за 19.04.2018» по договору №2/04 от 04.04.2018 на 6 сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №517 ОСОБА_1 »;;

- «Акт №2 приемки выполненных строительных робот за 19.04.2018» по договору №2/04 от 04.04.2018 на 7 сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №517 ОСОБА_1 »;;

- «Акт №3 приемки выполненных строительных робот за 19.04.2018» по договору №2/04 от 04.04.2018 на 7 сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №517 ОСОБА_1 »;

- «Акт №1 приемки выполненных строительных робот за 19.04.2018» по договору №3/04 от 04.04.2018 на 7 сторінці біля відтиску печатки «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №517 ОСОБА_1 »;

а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; або іншою особою?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити витрачати об`єкт дослідження у тій мірі, яка необхідна для дослідження.

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадженням №12018040000000621.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар