Ухвала суду № 84136933, 04.06.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4290/14-ц

№ провадження 4-с/208/3/19

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді – Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання дії незаконними та протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. та визнання дій незаконними та протиправними.

У своїй скарзі заявник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком Сергієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 11 774,42 грн., третейський збір в сумі 250 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 214,60 грн., а всього 12 239,02 грн., дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича визнати незаконними та протиправними з перевищенням службових повноважень по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 року ВП № 43389730, витрати по розгляду скарги покласти на відповідача.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист № 415/9536/12 від 16.03.2013 року виданий, а поданий до виконання 19 травня 2014 року, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження 20 травня 2014 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто з пропуском строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

15.12.2017р. ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження було допущено ряд помилок, зокрема, виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк», адресованої на ім`я начальника Ковельского ВДВС про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Нововолинським районним судом. До того ж, заявник ще раз звернув увагу на те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання з порушенням строку. Просив розглядати скаргу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.

Ухвалами суду від 11.04.2018р. та від 20.07.2018р. явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» визнано обов`язковою для надання особистих пояснень стосовно дати відправлення виконавчого листа №415/9536/12 до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції та надання відповідних доказів такого відправлення.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надавав.

У судове засідання заінтересована особа – державний виконавець ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Гальчик С.М. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступного:

Як встановлено судом, в провадженні відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 43389730, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн.

20 травня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. ст. 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до копії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи (а.с. 73) дата видачі виконавчого листа зазначена як 16 травня 2013 рік.

Таким чином, річний термін на пред`явлення виконавчого листа починає перебіг з 17 травня 2013 року (день, наступний від 16 травня 2013 року та закінчується 16 травня 2014 року (відповідний день місяця).

У постанові ВДВС Нововолинського міського управління юстиції від 20 травня 2014 року зазначено, що заява про примусове виконання подана 19 травня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Нововолинського міського управління юстиції про прийняття до виконання виконавчого листа датована 15 травня 2014 року (рік виправлено ручкою), у ВДВС заяву зареєстровано 19 травня 2014 року (а. с. 16).

Разом із тим будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначену заяву було надіслано саме поштою 15 травня 2014 року, матеріали справи не містять.

Вимоги ухвали про визнання явки обов`язковою та надання доказів відправлення виконавчого листа поштою 15.05.2014р., ПАТ КБ «Приватбанк» не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи викладене та те, що стягувачем було порушено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заява про примусове виконання виконавчого листа надійшла до виконавчої служби 19 травня 2014 року у зв`язку з ніби-то пересилкою по пошті, що не було встановлено на підставі наявних у справі документах, а тому державний виконавець не правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим є підстава для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43389730 від 20 травня 2014 року та визнання дій державного виконавця незаконними та протиправними.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 451 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С.М. та визнання дії незаконними та протиправними – задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2014 року ВП № 43389730, винесену заступником начальника Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком Сергієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11 774,42 грн. третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в розмірі 214,60 грн., а всього 12239,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.