Ухвала суду № 84136703, 09.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10316/19

Номер провадження 2-з/201/528/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 Тетяна ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 Тетяна ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, у якій ухвалою судді від 09 вересня 2019 року було відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою до суду ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 подана заява про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на вказане приміщення, а також шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо цієї квартири, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначено на те, що на підставі договору дарування і на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_2 . Проте 02 липня 2019 року директором КП «Юридична реєстрація нерухомості і бізнесу» право власності на цю квартиру було зареєстровано за колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_8 . Таким чином, належне на праві власності позивачці нерухоме майно за відсутності правових підстав і волі власника ОСОБА_1 вибуло з її власності, тому наявні підставі вважати, що відсутність заходів забезпечення позову вказаним вище шляхом може призвести до ускладнення виконання або неможливості виконання судового рішення, ухваленого у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову існує загроза перереєстрації права власності на спірне майно за третіми особами.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_8 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 Т ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису, є оскарження правочинів на підставі яких об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 , вибула із власності позивача поза її волею.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Так, судом встановлено, що за оскаржуваними правочинами право власності на квартиру АДРЕСА_2 від ОСОБА_1 перейшло до ОСОБА_8 .

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно указана квартира на даний час належить ОСОБА_8 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 04 лютого 2018 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , договору купівлі-продажу № 04022019/2 від 04 лютого 2018 року, виданого ТБ «Січеславська, Правова».

Таким чином, на даний час між сторонами існує спір щодо права власності на вищезазначену квартири, а імовірна подальша зміна її власника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулась до суду, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме накласти арешт на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на вказане приміщення; заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо цієї квартири, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», ОСОБА_2 Володимира ОСОБА_3 , треті особи: товарна біржа «Січеславська, правова», ОСОБА_4 Тетяна ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним і скасування реєстраційного запису задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_8 .

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотек ті інші передбачені законодавством) щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , окрім дій з виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_3 .

Відповідач: комунальне підприємство «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», код ЄДРПОУ 42652240, адреса – м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2А, офіс 28, 13.

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса – АДРЕСА_4 .

Суддя С.О. Демидова