Ухвала суду № 84136397, 13.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1107/18

. Справа № 757/870/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді: Курової О.І.

суддів Педенко А.М. Криворот О.О.

при секретарі: Костікову Б.

за участю прокурора Гречишкіна В.В.

представника потерпілого Цапенка Б.В.

захисника Дорошенко Н.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000733 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 12.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 12.11.2018 року.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, вони продовжують існувати, а саме:- можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду, оскільки у нього тісні соціальні зв`язки та матеріальна база за кордоном, він володіє нерухомістю за кордоном;- можливість спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про це свідчить той факт, що ОСОБА_1 після свого звільнення з ПАТ « ДПЗКУ» викупив у підприємства свій робочий персональний комп`ютер, в якому містилася важлива для досудового розслідування службова інформація, тож він вчиняв спроби сховати та спотворити речі і документи, з метою створення перешкод для розкриття злочинів та приховування їх наслідків; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні,тому просив продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, чи зменшення застави, яку просив визначити в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, мотивуючи тим, що йому вкрай необхідно проведення нейрохірургічної операції, встановлений розмір застави є непомірним для його родини.

Захисник ДорошенкоН.А. підтримала клопотання ОСОБА_1 та вважала, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за станом здоров"я ОСОБА_1 потребує лікування не в умовах слідчого ізолятора, тому просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судова колегія прийшла до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 12.11.2018 року, судовий розгляд по кримінальному провадженню ще тільки розпочався, а тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України,відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів,тож усвідомлюючи невідворотність і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому колегія суддів вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час залишаються дійсними та триваючими. Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв`язку з чим, до ОСОБА_1 не може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід.

Доказів про неможливість за станом здоров"я утримувати ОСОБА_1 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.

Між тим, судова колегія враховуючи особу ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його сімейний та матеріальний стан, вважає за необхідне зменшити заставу визначену відповідно до ухвали суду від 27.07.2018 року у розмірі 15 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 430 000 гривень до 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 640 000 гривень.

Підстав для визначення застави у межах, передбачених ч.5 п.п. 3 ст.182 КПК України судова колегія не вбачає, оскільки вона не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.01.2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого задовольнити частково.

Зменшити заставу, визначену відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року та визначити заставу як альтернативний запобіжний захід - 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17 640 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: