Ухвала суду № 84136353, 03.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2655/19

ун. № 759/19313/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Котляр Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва в залі судового засідання № 7, заяву ОСОБА_4 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.07.2019 року до суду від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 184-185).

02.09.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 03.09.2019 року головуючим по справі на обговорення поставлено заявлені клопотання про залучення третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення зазначених заяв, посилаючись на те, що прийняте рішення суду не вплине на права та/або обов`язки ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 свою заяву підтримала, проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечувала.

Відповіач ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за його відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши заявлені клопотання, думки учасників судового процесу з приводу вказаних заяв, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2018 року ОСОБА_2 купила, а ОСОБА_4 продав спірну квартиру АДРЕСА_1 . Як вбачається з договору купівлі-продажу квартиру від 09.08.2018р. ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_4 купив вказану квартиру.

На даний час ОСОБА_5 просить витребувати у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спірну квартиру, яка перебуває у їх незаконному володінні.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 був стороною двох правочинів, я кі є предметом розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 53, 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 до участі у справі ун. № 759/19313/19, пр. № 2/759/2655/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додатково повідомляю, що провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання відкладено до 16.10.2019 року 12 год. 00 хв., яке буде проведено за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7.

Копію ухвали направити сторонам, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Третя особа має право в строк до 11 жовтня 2019 року надати пояснення до позову або відзиву. Пояснення разом із додатками до них направляються третьою особою до суду разом із підтвердженням відправлення таких пояснень із додатками іншим учасникам справи.

Подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.