Ухвала суду № 84136339, 09.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/915/19

ун. № 759/11347/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 759/11347/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2015 р., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на короисть Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48967,45 грн. та судовий збір в розмірі 3654, грн. на користь держави (а.с. 124-125).

Вказане вище судове рішення набуло чинності, у зв`язку з чим позивачу були видані три виконавчі листи (а.с. 127).

12.08.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа, у зв`язку з відступленням права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору фактоингу № 993/К від 16.11.2018 р. також, представник заявника просить суд залучити Святошинський РВДВС м. Київ, як заінтересовану особу у справі, для уточнення судом інформації.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору фактоингу № 993/К від 16.11.2018 р., ПАТ «Дельта Банк», передав своє право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «Росвен Інвест Україна», в тому числі, відносно боржника ОСОБА_2 .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані заявником до заяви письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому вона в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заяви про залучення Святошинський РВДВС м. Київ, як заінтересовану особу у справі, для уточнення судом інформації не підлягають задоволенню та розгляду по суті в рамках завершеного позовного провадження та в межах розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 759/11347/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 759/11347/15-ц.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шум Л.М.