Ухвала суду № 84135786, 01.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 761/44318/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності, в якій позивач, серед іншого просить: визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та виділ в натурі із спільної сумісної власності, стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності подружжята призначено підготовче засідання (т.1, а.с. 46).

На підставі заяви про зменшення розміру позовних вимог та застосувавши правила виключної підсудності, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого

2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя передано за територіальною підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва (т.2, а.с. 124-125).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2019 року матеріали цивільної справи № 761/44318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи (т. 2, а.с. 163-164).

Листом від 14 травня 2019 року №01-09/163/2019/К-301 Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання ухвали від 11 лютого 2019 року, повернуто цивільну справу до Дніпровського районного суду м.Києва (т. 2, а.с.169-170).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28 травня 2019 року

ОСОБА_4 заявлено самовідвід щодо розгляду справи № 761/44318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя (т.2, а.с. 172-174).

В порядку визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 28 травня 2019 року, справу передано в провадження судді Гаврилової О.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності - прийнято до свого провадження (т.2, а.с.179-181).

Як убачається з матеріалів справи, під час перебування даної справи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, представником ОСОБА_1 - адвокатом Забарою Б.І. 21 січня 2019 року подано до суду заяву про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яка фактично є заявою про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (т.2 а.с.90-92)

Вказана заява Шевченківським районним судом міста Києва розглянута не була та по ній не було ухвалено процесуального рішення.

В зв`язку з наведеним, у підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання по суті вищевказаної заяви.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Даниленка Є.М., який заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , думку представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Колокольнікова В.А., який просив заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтю 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вона обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_1 , є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки була придбана на його особисті грошові кошти та грошові кошти його матері ОСОБА_1 .

В листопаді 2002 року ОСОБА_1 , на підставі виданого ОСОБА_3 на її ім`я доручення №869 від 18.05.2001 року, здійснила продаж, належної на той час ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 .

Отримані від продажу квартири грошові кошти, в сумі 15 500,00 гривень, ОСОБА_1 20.05.2003 року розмістила на гривневому депозитному рахунку в АТ «Кредит Банк (Україна)».

Після закінчення строку дії договору 18.06.2003 року, 7 800,00 доларів США були передані ОСОБА_3 11.07.2003 року.

Однак, для придбання квартири АДРЕСА_1 , не було достатньо грошових коштів від продажу квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, ОСОБА_3 отримав у банківській установі кредитні кошти для придбавання даної квартири.

Крім того, ОСОБА_3 в цей період здійснював виплати по кредитному договору для купівлі квартири по вулиці Раїси Окіпної у місті Києві .

З наведених підстав ОСОБА_1 стверджує, що квартира

АДРЕСА_1 придбана виключно за особисті грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Резюмуючи наведені в заяві ОСОБА_1 доводи щодо наявності підстав для її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом встановлено, що всі доводи заяви зводяться до того, що спірна квартира була придбана за особисті кошти відповідача, отримані від реалізації квартири, що йому належала, та отримані ним в кредит.

Жодного доводу щодо придбання цієї квартири в тому числі й за кошти ОСОБА_1 , заява не містить. Дані про те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано та/або було зареєстровано за ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. А право проживання в квартирі членів сім`ї власника є похідним від права власника квартири.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що результат розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та/або обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї зі сторін.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави поданого позову, а також доводи, викладені в заяві про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що правові підстави для залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні, оскільки спір, що розглядається в межах даної справи стосується безпосередньо сторін у справі, випливає з сімейних правовідносин, у яких ОСОБА_1 не є учасником, у зв`язку з чим рішення у даній справі не може вплинути на її права чи обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

Керуючись статтями 2, 53, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 01 липня 2019 року

Суддя: