Ухвала суду № 84135755, 09.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6-а/754/41/19

Справа № 754/8986/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про встановлення порядку та способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме зобов`язано Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати ОСОБА_3 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року - із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

05.08.2019 року позивачка звернулась до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, мотивуючи це тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року по справі № 755/22337/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, визнано протиправною бездіяльність УПФУ у Дніпровському районі м. Києва щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_4 Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва поновити та виплачувати пенсію ОСОБА_4 на зазначений в заяві банківський рахунок з 01.07.2011року. 29.03.2016 року на підставі постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 року УПФУ у Дніпровському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об`єднане УПФУ в м. Києві. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року замінено відповідача по справі № 755/22337/14-а - УПФУ у Дніпровському районі м. Києва правонаступником - Лівобережним об`єднаним УПФУ в м. Києві. Листом Лівобережного об`єднаного УПФУ в м. Києві № 4476/13 від 23.06.2016 року повідомлено, що позивачу нараховано пенсію в розмірі 7,20грн. (розмір пенсії на момент припинення виплати в гривневому еквіваленті). Постановою Деснянського районного суду м. Києва 28.07.2016 року по справі № 754/8986/16-а зобов`язано Лівобережне об`єднане УПФУ у м. Києві перерахувати ОСОБА_4 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року - із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у. Києві від 26.12.2016р. ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №53191077 за виконавчим листом по справі № 754/8986/16-а, виданим Деснянським районним судом м. Києва 10.10.2016 року про зобов`язання Лівобережного об`єднаного УПФУ у м. Києві перерахувати ОСОБА_4 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві. Постановою державного виконавця від 19.07.2017 року накладено штраф за невиконання рішення суду. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року по справі № 754/10060/17 постанову від 19.07.2017 року про накладення штрафу скасовано як передчасну. Відповідно до листа Лівобережного об`єднаного УПФУ № 14129/13/14-1201 від 19.09.2017 року боржник відмовляється виконувати судове рішення. Постановою державного виконавця від 06.08.2018 року виконавче провадження зупинено в зв`язку із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року по справі № 754/8986/16-а замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2018 року по справі № 754/8986/16-а з Лівобережного об`єднаного УПФУ у м. Києві - на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Листом від 15.04.2019 року за № 79927/02 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини та проведення перерахунку пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві, а також що кошти по перерахунку за рішенням суду в сумі 117580,76 грн. нараховані. Щодо виплати коштів ГУПФУ в м. Києві повідомляє, що в даному рішенні суду зобов`язання відсутні. Отже, управління відмовляється виконувати судове рішення та виплатити нараховану заборгованість, посилаючись на відсутність в судовому рішенні зобов`язання виплатити кошти по перерахунку. На підставі викладеного заявник просить встановити порядок виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року по справі № 754/8986/16-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року - із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок та виплату розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві на зазначений пенсіонером банківський рахунок.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1-3, 8 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновк.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме зобов`язано Лівобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати ОСОБА_4 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року - із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві. На виконання судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у. Києві від 26.12.2016р. ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №53191077 за виконавчим листом по справі № 754/8986/16-а, виданим Деснянським районним судом м. Києва 10.10.2016 року про зобов`язання Лівобережного об`єднаного УПФУ у м. Києві перерахувати ОСОБА_4 пенсію за віком з дати поновлення виплати - 01.07.2011 року із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним законодавством та здійснювати в подальшому перерахунок розміру пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві.

Постановою державного виконавця від 19.07.2017 року накладено штраф за невиконання рішення суду.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 15.02.2018 року по справі № 754/10060/17 постанову від 19.07.2017 року про накладення штрафу скасовано як передчасну.

Відповідно до листа Лівобережного об`єднаного УПФУ № 14129/13/14-1201 від 19.09.2017 року боржник відмовляється виконувати судове рішення. Постановою державного виконавця від 06.08.2018 року виконавче провадження зупинено в зв`язку із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року по справі № 754/8986/16-а замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.06.2018 року по справі № 754/8986/16-а з Лівобережного об`єднаного УПФУ у м. Києві - на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Листом від 15.04.2019 року за № 79927/02 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, про виконання рішення суду в межах зобов`язальної частини та проведення перерахунку пенсії на підставі змін у пенсійному законодавстві, а також що кошти по перерахунку за рішенням суду в сумі 117580,76 грн. нараховані.

Відповідно до ч. 1-3, 8 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд звертає увагу, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (п. 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Однак, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб. При цьому, суд не може змінювати рішення суду по суті, оскільки обраний судом при ухваленні рішення спосіб відновлення порушеного права є належним і таким, що сприяє такому захисту.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, яке набрало законної сили або роблять його неможливим, позивачкою не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви позивачки про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України та в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу оскаржено не було, протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 09 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська