Ухвала суду № 84135716, 04.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5796/19

Справа № 754/7464/19

У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

04.09.2019 р. задоволено клопотання сторони позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Від адвоката Гайдаш О.В. надійшли заява про забезпечення позову.

В заяві, адвокат Гайдаш О.В. просить накласти арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_4 , враховуючи те, що предметом позову є сума коштів в розмірі 160 700 дол. США, у зв`язку з чим є необхідним його забезпечення, оскільки у разі відчуження зазначеного майна третім особам, позивач буде позбавлений можливості звернути стягнення на майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши вказану вище заяву суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду, є стягнення грошових коштів в значному розмірі, між сторонами існує спір, та є ризик відчуження відповідачем ОСОБА_4 належного їй майна, що призведе до порушення прав позивача, суд вважає, що стороною позивача обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, який забезпечить збалансованість інтересів сторін, є співмірним з вимогами позову, та спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви, оскільки до суду не надано доказів необхідності накладення арешту на все майно, належне відповідачу ОСОБА_4 , зокрема, доказів співмірності вимог позову та вартості майна, вказаного в заяві.

Ухвалу про забезпечення позову необхідно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

У зв`язку з викладеним у випадках забезпечення позовних вимог судом, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 3221282801:01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788813032212.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктом незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 15221800; земельною ділянкою, кадастровий номер 3221282801:01:001:0009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1788813032212.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Стягувач ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Боржник ОСОБА_3 - РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Боржник ОСОБА_4 - РНОКПП невідомий, АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2019 р.

Суддя О.Б. Саламон