Ухвала суду № 84135684, 10.09.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 759/18393/17

провадження № 2/753/4365/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Лаптєвої Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стефанишина Ю .І. , розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогами надати документи, на підставі яких відповідачем здійснювалися розрахунки нарахувань за опалення МЗК б. 21 вул. Петрицького за відповідні опалювальні періоди 2014-2015; 2015-2016; 2016-2017; 2017-2018, проте дані вимоги були проігноровані.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» - Стефанишин Юрій Іванович проти даного клопотання заперечував, пояснивши, що воно не обгрунтовано та просив у його задоволені відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, вислухавши позивача, представника відповідача, вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Оскільки, заявником не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також те, що дані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, вважаю, що заява щодо забезпечення доказів не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: