Ухвала суду № 84135461, 04.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18292/17

Провадження №2/752/807/19

У Х В А Л А

іменем України

04.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про встановлення батьківства.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 14)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року провадження у справі повторно зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року змінена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року. Постановлено виключити із резолютивної частини ухвали п. 6, за яким суд першої інстанції поклав на експерта Київського міського бюро судово-медичної експертизи, на виконання якому передана ухвала, обов"язок завчасно повідомити суд про дату та час відібрання зразків крові позивача з метою забезпечення судом явки відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи шляхом постановлення ухвали в порядку примусового приводу.

Відбір зразків крові був призначений 23 листопада 2018 року та 14 грудня 2018 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні відділення судово-медичної експертизи. Проте, проведення судово-медчної екпертизи генетичної ідентифікації стало неможливим, оскільки на неоноразові призначення дати відбору ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з"явилась. Листом від 12.12.2018 р. ухвала суду повернена без виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року постановено застосувати примусовий привід до відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київськогого міського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_1 . разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення відбору зразків крові та проведення генетичної експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. Відповідач вважає, що наявність в резолятивних частинах ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року та 19 липня 2018 року абзаців про необхідність застосування примусового приводу відповідача та застосування примусового приводу відповідно до ухвали суду від 03 квітня 2019 року свідчить про упереджене та необ"єктиче ставлення суду до відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Шевченко Т.М., вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в справі судді - Шевченко Тетяни Миколаївни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Голосіївського районного у місті Київ відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення батьківства для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: