Рішення № 8413393, 11.12.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 2-1388 /09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Крижан Л.В з участю представника ОСОБА_1 електромережі ОСОБА_2І, відповідача ОСОБА_3М , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” в особі ОСОБА_1 Райелектромережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

ВАТ ЕК “Закрапаттяобленерго” в особі ОСОБА_1 районної електромережі пред’явив позов в суд до відповідачів про відшкодування спричиненої шкоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі, в порушення Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою № 1357 Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року вчинив порушення тобто змонтував розетку із прихованою електропроводкою поза приладом обліку . при включенні навантаження дану розетку диск лічильника не обертається . При вимкненні запобіжників напруга в розетці є. Про вказане порушення було складено акт № 78931 від 6 квітня 2009 року “Про порушення правил користування електроенергією ”.

Представник ОСОБА_1 РЕМ позовні вимоги повністю підтримав та пояснив в судовому засіданні. Під час проведенні планової перевірки в с . Терново при перевірці будинку № 97 по вул. Партизанська було виявлено, що до одного електролічильника два будинки використовують електроенергію, також виявлено змонтовану розетку із прихованою електропроводкою поза приладом обліку. При включенні навантаження в розетку диск лічильника не обертається. Про вказане порушення було складено акт ”Про порушення правил користування електричною енергією ” На підставі складених документів комісія ОСОБА_1 РЕМ згідно методики нарахування розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією визначила що споживачами без обліково використано електроенергії на суму 6209 гривень., але добровільно погасити спричинені збитки відповідачі відмовляються .

Просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачів 6209 гривень спричиненої шкоди , 51 гривну сплачених судових витрат в користь держави, 30 гривен за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3М позовні вимоги не визнав та поясни в судовому засіданні він не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 “а”. Одним лічильником користуються два будинки він та його мати. Ніхто не вимикав запобіжники на лічильнику коли перевірялись лічильники. Хабара працівникам ОСОБА_1 РЕМ він не пропонував. Оскільки він там не проживає просить суд в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5В пояснив в судді під час рейдової перевірки будинку № 97 по вул. Партизанській в с. Терново разом з іншими інспекторами пішли на подвір’я де мешкає ОСОБА_3 Вони пред’явили свої документи , викрутили запобіжник і почали робити огляд в одній з розеток все рівно була напруга .На подвір’ї були два будинки які використовували електроенергію з одного лічильника , ОСОБА_3М сказав що він власник будинку , пропонував їм хабара щоб не писати акта, потім він розписався на акті.

Свідок ОСОБА_6П пояснила в суді під час рейдової перевірки вони засаджували огород картоплею. Один з контролерів почав оглядати електроприлади, другий пішов до лічильника. Потім один з контролерів сказав що є прихована розетка. Контролери стали писати акт ОСОБА_3М, сказав що він не проживає, в даному будинку, але контролери сказали що необхідно розписатись в акті як свідок. Тільки вечором коли перечитували акт вони виявили що в акті написано що вони використовували електроенергію поза обліком.

Свідок ОСОБА_7Ю пояснив в судовому засіданні що у квітні 2009року вони робили планову перевірку в с. Терново. Під час перевірки будинку ОСОБА_3 ними було виявлено розетку на якій працювала електроплита , при відключених запобіжниках на лічильнику. Тобто використовувалась електроенергія використовувалась поза обліком. ОСОБА_3М пропонував хабар щоб вони не складали акт. Основний споживач ОСОБА_3М оскільки два будинки користуються електроенергією з одного лічильника. Вимкнувши запобіжники в одній розетці була напруга. В помешканні ОСОБА_3М визнав що вони користувались прихованою розеткою , але не великий термін.

Відповідач ОСОБА_3І в судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити.

Відповідно до акту № 78934 від 6 квітня 2009 року . “Про порушення правил користування електроенергією ” було виявлено порушення, а саме: змонтована розетка поза приладом обліку. При виключенні навантаження в дану розетку диск лічильника не обертається . При вимкненні запобіжників на лічильнику напруга в розетці є.

Як вбачається з розрахунку нарахування по акту № 78934 від 6 квітня 2009 року “Про порушення правил користування електроенергією ”. споживачу нарахована сума за споживання електроенергії по за обліком на суму 6209 гривень.

Твердження відповідача про те що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 “а” по вул Партизанській в с. Терново , а з акту “ Про порушення правил користування електричною енергією ” вбачається що порушення виявлено в будинку № 97 по вул. партизанській суд не приймає до уваги оскільки , як встановлено в судовому засіданні , до одного лічильника було підключено два будинки.

Відповідно до пн. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної електроенергії у разі самовільно підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Відповідно до пн. 53 Правил користування електроенергією для населення : розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою розрахункового споживання електроенергії з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу.

За таких обставин суд вважає що позов ОСОБА_1 рай електромережі є доведеним та підлягає до задоволення .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому підлягають стягненню й сплачені 51 гривна судового збору та 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10 60, 80, 88, 213, 215 , ЦПК України ст.ст. 509.,.ст.1166 ЦК України.

РІШИВ

Позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” про відшкодування шкоди задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_8 6209 (шість тисяч двісті дев’ять ) гривен в користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на р/р 26036301077900 в ОСОБА_1 ВАТ „Ощадбанк” код ЕДРПОУ № 00131529 МФО 312356 за спожиту електроенергію 51 (п’ятдесят одну) гривну сплачених судових витрат та 30 (тридцять) гривен за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник