Ухвала суду № 84132530, 10.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2019 року м. Київ № 640/16909/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" доДержавної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2018 № 1028275/32092239, від 25.01.2019 № 1059414/32092239, від 14.02.2019 №№ 1076944/32092239, 1076942/32092239, 1076945/32092239, 1076943/32092239;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкові накладні від 17.11.2018 № 17, від 20.11.2018 №№ 19, 24, 25, 26, 40.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних пред`явлені до неналежного відповідача з огляду на наступне.

Спірні правовідносини щодо вказаних рішень регулюються, зокрема, Порядком роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 (надалі по тексту також - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку встановлено, що комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

У даному випадку, оскаржувані рішення підписані головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Крупновою О.Ю.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Головного управління ДФС у Київській області (http://kyiv.sfs.gov.ua), Крупнова О.Ю є заступником начальника Головного управління ДФС в Одеській області.

Таким чином, оскаржувані рішення по даній справі прийнято комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у м. Києві, а отже суд приходить до висновку, що належним відповідачем у справі щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є Головне управління ДФС в м. Києві.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням похідних вимог, позивачем заявлено шість позовних вимог, а отже, судовий збір за подання даного адміністративного позову складає 11526,00 грн.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 27.08.2019 №1141 на суму 1 921,00 грн.

Відтак, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду:

- позовної заяви, в якій уточнити суб`єктний склад відповідачів;

- копії позовної заяви з додатками для вручення іншим учасникам справи,

- документа про сплату судового збору у розмірі 9605,00 гривень.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАМЕТ" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов