Ухвала суду № 84132504, 09.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року м. Київ № 640/16774/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, встановити відсутність компетенції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо відмови позивачеві у доступі до публічної інформації (відмові в задоволенні запиту на інформацію, ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію), навмисному приховуванні інформації та зобов`язати ІСТЕ СБУ вчинити дії (надати позивачеві інформацію за запитом на інформацію від 23.07.2019 вхідний ІСТЕ СБУ №В-9-П);

- визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності та занесення стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ);

- стягнути з ІСТЕСБУ кошти у сумі 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- стягнути з ІСТЕ СБУ кошти у сумі 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, шкоди здоров`ю позивача заподіяної його протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та безпідставною відмовою позивачеві в задоволенні запиту на інформацію;

- у порядку регресу стягнути (у рівних частинах) з посадових осіб ІСТЕ СБУ винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача кошти у сумі 16000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачеві, заподіяної їх протиправними діями та бездіяльністю, що пов`язані з безпідставним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності та безпідставною відмовою позивачеві в задоволенні запиту на інформацію.

- встановити відсутність компетенції (повноважень) ІСТЕ СБУ у накладанні дисциплінарних стягнень на співробітників-військовослужбовців.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначається: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) <...> (пункт 2); зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (пункт 3); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Як убачається зі змісту позовної заяви та наданих доказів позивачем наведених вимог не виконано: не зазначено ідентифікаційного коду відповідача; позивачем заявлено вимогу про стягнення в рівних частинах з посадових осіб ІСТЕ СБУ, винних у порушенні прав, свобод та інтересів позивача, 16000,00 грн., проте позивачем не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) посадових осіб; вимоги утриматись від притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності та занесення стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ), а також про встановлення відсутності компетенції (повноважень) ІСТЕ СБУ накладати дисциплінарних стягнень на співробітників-військовослужбовців також стосується невизначеного кола осіб.

На думку суду, наведене свідчить про недотримання позивачем наведених вимог КАС Україні в частині зазначення найменування та імен відповідачів, визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема до посадових осіб ІСТЕ СБУ.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (частина перша). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (пункти 1-3 частини другої).

У даному випадку позивачем заявлено вимоги до одного відповідача щодо порушення прав до доступу до публічної інформації та щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності, підстави яких є різними. Зокрема, підставами для звернення до суду щодо протиправного, на думку позивача, ненадання публічної інформації є запит на публічну інформацію, відповідь на запит та Закон України "Про доступ до публічної інформації", водночас підставами звернення до суду щодо оскарження притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є наказ та нормативно-правовий акт, яким врегульовано проходження відповідного виду публічної служби (військовослужбовець, державний службовець). Позовна заява не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для об`єднання вказаних позовних вимог. Крім того, вимоги щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію згідно з пунктом 1 частини першої статті 263 КАС України розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), в той час як спори про проходження публічної служби - за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін або без такого.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3, пункту 1 статті 5 та статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На думку суду, помилковими є доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору за вимоги: визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо відмови позивачеві у доступі до публічної інформації, навмисному приховуванні інформації та зобов`язати ІСТЕ СБУ вчинити надати позивачеві інформацію за запитом на інформацію від 23.07.2019 вхідний ІСТЕ СБУ №В-9-П; визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності та занесення стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ); встановити відсутність компетенції (повноважень) ІСТЕ СБУ у накладанні дисциплінарних стягнень на співробітників-військовослужбовців, оскільки наведена норма стосується вимог щодо відшкодування шкоди.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено підстави звільнення від сплати збору, не передбачено підстав звільнення від сплати судового збору за вказані вимоги.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (частина перша); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що є військовослужбовцем, тому має право на звільнення від сплати судового збору в частині вимог про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За змістом наведеної норми суд може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано доказів майнового стану, не обґрунтовано підстав саме звільнення від сплати судового збору. Також до позову не додано проходження позивачем військової служби.

З огляду на такий висновок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 №2629-VIIІ з 01.01.2019 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за три вимоги немайнового характеру: визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо відмови позивачеві у доступі до публічної інформації (відмові в задоволенні запиту на інформацію, ненадання інформації на запит, безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію), навмисному приховуванні інформації та зобов`язати ІСТЕ СБУ вчинити дії (надати позивачеві інформацію за запитом на інформацію від 23.07.2019 вхідний ІСТЕ СБУ №В-9-П); визнати протиправними дії та бездіяльність ІСТЕ СБУ щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження та зобов`язати ІСТЕ СБУ поновити порушені права позивача шляхом зняття дисциплінарного стягнення, вилучення з особової справи позивача (службової картки військовослужбовця) інформації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та утриматись в подальшому від протиправного (необґрунтованого) притягнення військовослужбовців до дисциплінарної відповідальності та занесення стягнень у вигляді зауважень до службових карток військовослужбовців (особових справ); встановити відсутність компетенції (повноважень) ІСТЕ СБУ у накладанні дисциплінарних стягнень на співробітників-військовослужбовців, позивачу необхідно сплатити 2305,20 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення відповідачів та чіткого обґрунтування змісту позовних вимог щодо кожного з них, а в разі заявлення вимог до посадових/службових осіб слід зазначити прізвища ім`я по батькові та їх посади, зазначення ідентифікаційного коду Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, наведенням обґрунтованого розрахунку сум шкоди, які заявлені до стягнення, обґрунтування підстав для об`єднання позовних вимог щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень розпорядника інформації з розгляду запиту на інформацію та наказу про притягнення позивачем до дисциплінарної відповідальності, що стосується проходження публічної служби;

документ про сплату судового збору в розмірі 2305,20 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за такими платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача 34310206084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, в адміністративній справі №640/16774/19), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом п`яти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець