Рішення № 84132247, 09.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Чернігів Справа № 620/2020/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (учасників) справи адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" (далі - ПрАТ "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019, винесену Управлінням Держпраці в Чернігівській області (далі - відповідач), якою на приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління Держпраці в Чернігівській області 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019 винесена не обґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а саме без встановлення факту вини позивача.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.07.2019 задоволено частково заяву про вжиття заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві", зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 04 квітня 2019 року № 25-24-062/0253/113 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області в розмірі 4173,00 грн, у задоволенні іншої частини заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Представник відповідача протягом встановленого судом строку надав відзив на позов, в якому наголосив на безпідставності та необґрунтованості позовних вимог та зазначив, що управління Держпраці у Чернігівській області, як територіальний орган Держпраці, у спірних правовідносинах діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

У зв`язку із надходженням на адресу Управління Держпраці у

Чернігівській області листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 28.02.2019 № 1982/04-03 про працівників, які

виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше одного року, та поданням 06.03.2019 службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Луцишиної В.М., Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ від 11.03.2019 № 81 «Про проведення контрольних заходів», який передбачав проведення інспекційних відвідувань, в тому числі і позивача (а.с. 44, 45).

У період з 13.03.2019 по 19.03.2019 інспектором праці Корявець Р.С. на підставі направлення на проведення контрольного заходу від 11.03.2019 № 299 здійснено інспекційне відвідування приватного акціонерного товариства «Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві» за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Довжик, вул. Чернігівська, буд. 16-А (а.с. 46).

Під час проведення інспекційного відвідування встановлені порушення діючого законодавства, в тому числі і факт невиплати при звільненні працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення.

За результатами інспекційного відвідування позивача складено акт інспекційного відвідування від 19.03.2019 № 25-24-062/0253 із зазначенням, в тому числі, і вищевказаного порушення. Акт підписаний директором ПрАТ "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" без зауважень (а.с. 10-16).

21.03.2019 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. прийнято рішення № 87 щодо розгляду справи про накладення штрафу, про що повідомлено позивача.

За участі представника позивача у визначений день та час відбувся розгляд справи, за результатами якого уповноваженою посадовою особою 04.04.2019 винесена постанова № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019 про накладення уповноваженими посадовими особами на приватне акціонерне товариство «Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві» штрафу у розмірі 4173 гривень на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с. 9).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Так, згідно абзацу 3 статті 1 Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно частин 4 та 5 статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, серед інших, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 4 статті 2 Закону заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМ України № 96 від 11.02.2015, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.5); накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці (п.49).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України № 295 від 26.04.2017 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою КМ України № 509 від 17.07.2013 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМ України № 55 від 03.02.2016).

Відповідно до абз. 2 п. 2 цього Порядку штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Стосовно виявлених порушень законодавства про працю та зайнятість населення, які були допущені позивачем, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Статтею 117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, наказом по ПрАТ "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" № 7-Л від 05.02.2019 ОСОБА_1 , тракториста-машиніста звільнено з 05 лютого 2019 року за власним бажанням (а.с. 18).

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач 04.02.2019 письмово повідомив ОСОБА_1 про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, одночасно, ОСОБА_2 було запропоновано отримати вказані суми у касі товариства у день звільнення (а.с. 19).

Натомість, як вбачається з вказаного повідомлення, ОСОБА_1 відмовився отримати належні йому грошові кошти при звільненні готівкою через касу товариства, про що здійснив власноручну відмітку на повідомленні, в якому також просив належдні йому при звільненні кошти перераховані 08.02.2019 на його платіжну картку.

Підставою відповідальності роботодавця відповідно до статті, є склад правопорушення, який включає два юридичних факти - порушення строків розрахунку при звільненні (ст. 116 КЗпП) та вина.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не обґрунтовано, тобто без врахуванням всіх обставин, а саме вини позивача, що мають значення для прийняття таких рішень та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки, а отже підлягають скасуванню.

Враховуючи, що на день звільнення ОСОБА_1 , у ПрАТ "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" була відсутня можливість виплатити належні йому суми у зв`язку із його відмовою від їх отримання у касі позивача, а бажанням отримати їх у свій картковий рахунок, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку вини позивача та, відповідно, правових підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства про працю на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

За таких підстав постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці в Чернігівській області від № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019 на приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" у розмірі 4173,00 грн, є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, судом враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість винесення постанови про накладення штрафу з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, а тому, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 ст. 139 При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 25-24-062/0253/113 від 04.04.2019, винесену Управлінням Держпраці в Чернігівській області, якою на приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві" (вул. Чернігівська, 16-А, с. Довжик, Чернігівський район, Чернігівська область, 15511, код ЄДРПОУ - 00709773).

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238).

Повне судове рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Лобан