Ухвала суду № 84132133, 05.09.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/312/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії державного службовця, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 р. №889-VIII. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 період проходження військової служби до стажу державної служби та призначити пенсію державного службовця, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 р. №889-VIII з 03.08.2017 року.

21.08.2019 р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення суду від 18.06.2019 р. в адміністративній справі №824/312/19-а.

Ухвалою суду від 22.08.2019 р. призначено заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2019 року.

В судове засідання 05.09.2019 р. учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Водночас, від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області 05.09.2019 р. надійшло клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз`яснення судового рішення та обставина, що особи, які беруть участь у справі, не розуміють мотивації судового рішення.

В обґрунтуванні заяви про роз`яснення рішення суду відповідач зазначає, що неможливо призначити пенсію державного службовця, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 р. №889-VIII з 03.08.2017 р., оскільки станом на 01.08.2017 р. страховий стаж позивача становив 34 роки 3 місяці 29 днів. При цьому, відповідач зазначає, що позивач 03.04.2018 р. набув страховий стаж 35 років, який є достатнім для призначення пенсії відповідно до Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 р. №889-VIII. У зв`язку із вказаним, відповідач просить суд роз`яснити рішення суду від 18.06.2019 р. в адміністративній справі №824/312/19-а, а саме з якої дати слід призначати ОСОБА_1 пенсію державного службовця. Також відповідач додав до матеріалів справи заяву позивача від 20.08.2019 р., в якій ОСОБА_1 просить призначити пенсію державного службовця з дати набуття права на призначення пенсії, а саме за наявності необхідного страхового стажу 35 років.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду адміністративної справи №824/312/19-а були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсії державного службовця, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII з 03.08.2017 р., у зв`язку із не зарахуванням періоду проходження військової служби до стажу державної служби. Під час судового розгляду, учасники справи не повідомляли суд та не надавали докази, що станом на 01.08.2017 р. страховий стаж позивача становив 34 роки 3 місяці 29 днів, що є недостатнім для призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця. При цьому, відмова пенсійного органу про призначення позивачу пенсії державного службовця від 20.02.2019 р. №169/с-11/06, вмотивована виключно відсутністю у позивача 10 років стажу державної служби, а не страхового стажу 35 років. Таким чином, під час прийняття рішення суду від 18.06.2019 р. в адміністративній справі №824/312/19-а, обставини щодо відсутності у позивача страхового стажу 35 років станом на 03.08.2017 р. , не входили до предмету доказування та не перевірялись судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення суду від 18.06.2019 р. в адміністративній справі №824/312/19-а є зрозумілим та не містить тверджень, які б зумовлювали неоднакове тлумачення висновків суду, суперечили одне одному, а тому заява про роз`яснення рішення суду від 21.08.2019 року не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що відповідач зобов`язаний діяти на підставі та в межах повноважень визначених пенсійним законодавством. Призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця повинно відбуватись відповідно до вимог пенсійного законодавства та наявності страхового стажу 35 років.

Суд вважає, що звернувшись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, відповідач обрав невірний спосіб виконання рішення суду від 18.06.2019 р. в адміністративній справі №824/312/19-а. Відповідач, з`ясувавши після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, що позивач набув страхового стажу 35 років - 03.04.2018 р. та у зв`язку із надходженням зави ОСОБА_1 від 20.08.2019 р., де позивач просить призначити пенсію державного службовця з дати набуття права на призначення пенсії, а саме за наявності необхідного страхового стажу 35 років, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області має право призначити пенсію позивачу самостійно з 03.04.2018 р., або звернутись до Чернівецького окружного адміністративного суду про перегляд рішення суду №824/312/19-а за нововиявленими або виключними обставинами в порядку визначеному ст. 361 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення складання.

Суддя Брезіна Т.М.