Ухвала суду № 84132129, 09.09.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 821/811/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 - Кур`янінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Аль-Раджабі Ю.В. про стягнення на її користь витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі т.в.о. начальника Романюка А.В., Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_2 (далі - відповідач 1, УСБУ в Херсонській області в особі т.в.о. начальника Романюка А.В.), Управління Служби безпеки України в Херсонській області (далі - відповідач 2, УСБУ в Херсонській області), яким, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:

- визнати дії т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 р.

Рішенням суду від 13.08.2019 року, ухваленим по справі № 821/811/18, задоволено адміністративний позов, тим самим вирішено:

- визнати дії т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області по переміщенню військовослужбовця - полковника ОСОБА_1 по підпункту "б" пункту 44 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України протиправними;

- визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника УСБУ в Херсонській області № 231-ос від 24.04.2018 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 705,00 ( сімсот п`ять грн. 00 коп.) гривень;

- повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 705,00 ( сімсот п`ять грн. 00 коп.) гривень згідно платіжного документа № 48 від 08.05.2018 року.

До закінчення судових дебатів по справі представником позивача було зроблено заяву про витрати, які має сплатити позивач за правничу допомогу, та які має бути стягнуто у подальшому з відповідача у зв`язку зі зверненням до суду та розглядом справи в суді.

27.08.2019 року представник позивача - адвокат Аль-Раджабі Ю.В. (далі - представник позивача) звернулась до суду із заявою про стягнення на її користь витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до приписів ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3).

Таким чином, за змістом клопотання представника позивача, воно по своїй суті є клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, тому відповідне клопотання розглядатиметься судом у порядку, визначеному приписами ст. 252 КАС України.

Ухвалою від 04.09.2019 року вирішено призначити судове засідання для розгляду клопотання адвоката Аль-Раджабі Ю.В. на 09.09.2019 року.

У судове засідання з`явився позивач та представник УСБУ в Херсонській області.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

У клопотанні від 27.08.2019 року представник позивача - адвокат Аль-Раджабі Ю.В. просить стягнути на її користь витрати на правничу допомогу адвоката, понесені позивачем - ОСОБА_1 . До клопотання представником додано дві додаткові угоди від 10.05.2018 року до договору про надання правової допомоги від 12.08.2016 року та Акт виконаних робіт по вказаному договору. Посилаючись на зміст клопотання та доданих до нього документів, представник позивача просить стягнути на її користь витрати, понесені позивачем у розмірі 6000,00 грн.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2).

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4)

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даному випадку позивачем - ОСОБА_1 , має розподілятися судом між ним та відповідачами.

Разом з тим, стягнення (відшкодування) понесених стороною витрат на правничу допомогу відбувається, за умови доведення цією стороною понесення таких витрат, шляхом надання до суду відповідних доказів (квитанцій, платіжних доручень, тощо).

Натомість, суд зауважує, що ані позивачем, ані його представником не надано до суду доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн., яка на його думку підлягає стягненню. В той же час, до суду не було надано договору про надання правової допомоги від 12.08.2016 року, укладеного між позивачем та його представником, при тому що такий договір у матеріалах справи відсутній.

Крім того, суд критично ставиться до того, що згідно поданого до суду клопотання, представник позивача - адвокат Аль-Раджабі Ю.В. просить стягнути з відповідачів на її користь понесені позивачем - ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката, що суперечить інституту відшкодування правничої допомоги, оскільки такі витрати підлягають стягненню (відшкодуванню) на користь особи, якою понесені витрати, тобто на користь позивача, а не його представника.

Відтак, суд вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про необґрунтованість поданого до суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в зв`язку із чим, відмовляє у задоволенні наведеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 252 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 821/811/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.