Ухвала суду № 84132081, 04.09.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1106/16

УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Осташа М.С ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 касаційну скаргу Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 822/1106/16 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В прийнятій постанові від 03.04.2019 Верховний Суд вказав на передчасність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відповідні обґрунтування щодо наявності обставин, які б свідчили про відсутність у позивача об`єктивної можливості дізнатись про порушення його прав (інтересів) упродовж березня – серпня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 822/1106/16 за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

19.06.2019 на адресу суду від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку на його подачу. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що своїм позовом позивач оскаржує рішення та накази керівництва Могилів-Подільського прикордонного загону та відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський». Зазначені накази видавались, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймались в період з 16.03.2015 по 31.08.2015. Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності, всупереч словам позивача, до останнього доводились, однак від підпису про ознайомлення в деяких з них ОСОБА_1 відмовлявся, факти чого задокументовані комісійно, що підтверджується матеріалами справи, на які є посилання у відзиві прикордонного загону на адміністративний позов. Факт доведення до позивача наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень на засіданні атестаційної комісії Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України 23 грудня 2015 року він визнає особисто, як і те що доводились встановленим порядком і аркуш попередження від 16.10.2015, і подання на звільнення в запас ЗСУ від 22.12.2015. Зазначені факти відображені у відповідному протоколі засідання. Відтак, про наявність дисциплінарних стягнень позивач знав, вони до нього доводилися, однак свідомо їх не оскаржував, не зважаючи на процедуру та строки оскарження, встановлені чинним законодавством. До вищестоящого керівництва щодо оскарження накладених дисциплінарних стягнень позивач взагалі не звертався. До суду щодо оскарження накладених дисциплінарних стягнень звернувся майже через 9 місяців, після накладення останнього стягнення, а тому пропустив місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою від 16.07.2019 суд перейшов до розгляду справи № 822/1106/16 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечили та зазначили, що підписи, які проставлені у наказах від 24.03.2015 та 13.06.2015 під графою "ознайомлені" поряд із прізвищем та ініціалами позивача позивачу не належать. Всі документи на яких ґрунтується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності складалися посадовими особами прикордонного загону без його безпосередньої присутності, вже після звернення позивача до суду з даним позовом, такі дії вчинялись за для досягнення однієї мети - "підігнати" матеріали в правове поле шляхом фальсифікації документів за для надання вигляду законності проведення службових розслідувань та видання за їх результатами наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача. Вказують, що позивачем неодноразово вживались всі можливі заходи для досудового вирішення даного спору. Вказане підтверджується численними зверненнями позивача датованими - 31.12.2015, 01.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, в яких позивач просив надати належним чином завірені копії документів щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень. Однак, замість витребуваних документів відповідачем надавались копії документів, що не стосуються питань порушених у зверненнях позивача, а всі відповіді відповідача зводились лише до формальних відписок та навмисного затягування часу з метою недопущення звернення до суду з даним позовом. Також, представник позивача зауважив, що позивач звертався до військової прокуратури зі зверненням щодо протиправних дій з боку посадових осіб Могилів-Подільського прикордонного загону з приводу надання документів з його особової справи. Отже, враховуючи зазначене, позивачем вживались всі можливі заходи з метою досудового вирішення даного спору та отримання матеріалів з його особової справи. Позивач скористався своєю можливістю досудового порядку вирішення спору, а отримав негативну відповідь лише 05.05.2016, внаслідок чого строк звернення до суду позивачем не пропущено, тому, відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання призначене на 04.09.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Могилів-Подільському ПЗ Південного РУ ДПС України на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” Могилів-Подільського прикордонного загону, маючи військове звання майор.

11 березня 2015 року наказом т.в.о. начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді усної догани.

Наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 24 березня 2015 року № 221-аг на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

25 травня 2015 року наказом начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді усної догани.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 03 червня 2015 року № 463-аг “Про результати контролю за нанесенням служби прикордонними нарядами” на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

19 червня 2015 року начальником Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України видано наказ № 234-ос “Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 12 по 18 червня 2015 року”, яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

02 липня 2015 року наказом начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді усної догани.

Згідно з наказом начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 07 серпня 2015 року № 312-ос “Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 31 липня по 06 серпня 2015 року” на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 20 серпня 2015 року № 664-аг “Про результати службового розслідування” на позивача накладено дисциплінарне стягнення у ОСОБА_3 догани.

Відповідно до наказу начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 31 серпня 2015 року № 687-аг “Про результати службового розслідування” на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 25 грудня 2015 року № 547-ос припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за пунктом “и” частини шостої статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу” (у зв`язку зі систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройний Сил України із застосуванням частини восьмої по 24 прикордонному загону (І категорії) майора ОСОБА_1 , першого заступника начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” ІІ категорії (тип Б), без надання права носіння військової форми одягу.

18 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України, в якій просив скасувати як незаконні накази про застосування до позивача вищенаведених дисциплінарних стягнень, за результатами розгляду якої відповідач надав відповідь від 05 травня 2016 року № 14/К-33, якою відмовив у скасуванні наказів та рішень начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України, а також рішень начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” про накладення дисциплінарних стягнень.

Позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано наказ т.в.о. начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 11 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді усної догани. Скасовано наказ начальника відділу прикордонної служби “Могилів – Подільський” від 25 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді усної догани. Скасовано наказ т.в.о. начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 03 червня 2015 року № 463-аг “Про результати контролю за нанесенням служби прикордонними нарядами” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Скасовано наказ начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 19 червня 2015 року № 234-ос “Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 12 по 18 червня 2015 року” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Скасовано наказ начальника відділу прикордонної служби “Могилів – Подільський” від 02 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді усної догани. Скасовано наказ начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 07 серпня 2015 року № 312-ос “Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 31 липня по 06 серпня 2015 року” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Скасовано наказ начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 20 серпня 2015 року № 664-аг “Про результати службового розслідування” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. Скасовано наказ начальника Могилів-Подільського ПЗ Південного РУ ДПС України від 31 серпня 2015 року № 687-аг “Про результати службового розслідування” в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани. В решті позову – відмовлено.

Верховний Суд постановою від 03.04.2019 касаційну скаргу Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України - задоволив. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 822/1106/16 скасував, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд (постановою від 03.04.2019 №К/800/7406/17) скасовуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 822/1106/16, вказав на передчасність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та відповідні обґрунтування щодо наявності обставин, які б свідчили про відсутність у позивача об`єктивної можливості дізнатись про порушення його прав (інтересів) упродовж березня – серпня 2015 року.

Верховний Суд зауважив, що судам під час нового розгляду необхідно дослідити причини пропуску позивачем строку звернення до суду та надати детальну оцінку спірним правовідносинам крізь призму частини другої статті 2 КАС України із урахуванням установленого статтею 6 цього Кодексу принципу верховенства права.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року та на час звернення до суду позивача, передбачалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до змісту позовної заяви, встановлено, що предметом оскарження в даній справі є накази та рішення начальника Могилів-Подільського прикордонного загону та начальника відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський», а саме: рішення тво начальника Могилів-Подільського прикордонного загону від 11.03.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана" (усно), наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону 221-аг від 24.03.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана", рішення начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" від 25.05.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана" (усно), наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону № 463-аг від 03.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана", наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону № 234-ос від 16.06.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана", рішення начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" від 02.07.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана" (усно), наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону №312-ос від 07.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана"; наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону № 664-аг від 20.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана"; наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону №687-аг від 31.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана".

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що ОСОБА_1 не було доведено до відома про винесення оскаржуваних наказів та рішень, а також, про те, що не було його ознайомлено із винесеними наказами та рішеннями, з огляду на таке.

В матеріалах справи містяться також акти від 13 листопада 2015 року, від 09 вересня 2015 року, від 22 грудня 2015 року, від 19 червня 2015 року, від 09 вересня 2015 року та від 09 вересня 2015 року про доведення до відома першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" ІІ категорії (тип Б) майора Козачука Віталія Олександровича про винесення оскаржуваних наказів, а також про відмову від проставлення підпису про ознайомлення із прийнятими наказами № 221-аг від 24.03.2015, № 463-аг від 03.06.2015, № 234-ос від 16.06.2015, № 312-ос від 07.08.2015, № 664-аг від 20.08.2015, № 687-аг від 31.08.2015 та Поданням від 22.12.2015 року до звільнення з дійсної військової служби в запас Збройних Сил України за статтею 26 ч. 6 п. "и” (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадянина України ОСОБА_1

Позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість позивача дізнатися про наявність оскаржуваних наказів відповідача.

Суд, також не бере до уваги обставину перебування позивача в період березня-серпня 2015 року на дійсній військовій службі, та зазначає про наявність доказів доведення оскаржуваних наказів до позивача після його відпустки, в період серпня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про дисциплінарні стягнення та прийняті накази у 2015 році.

Крім того, судом взято до уваги те, що факт доведення до позивача наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень на засіданні атестаційної комісії Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнає особисто, як і те що доводились встановленим порядком і аркуш попередження від 16.10.2015, і подання на звільнення в запас ЗСУ від 22.12.2015. Зазначені факти відображені у відповідному протоколі засідання, витяг з якого надано до суду представником відповідача та долучено до матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в період березня – серпня 2015 року, проте з позовом звернувся 13.06.2016.

З матеріалів справи судом також встановлено, що 16 жовтня 2015 року громадянина України ОСОБА_1 було попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування, про що свідчить наявний в матеріалах справи Аркуш попередження військовослужбовця про дострокове розірвання контракту від 16 жовтня 2015 року скріплений підписами посадових осіб прикордонного загону, та з якого встановлено, що позивач ознайомлений з попередженням, про те від підпису останній відмовився, факт чого комісійно засвідчено на звороті ОСОБА_4 .

Окрім того, суд зауважує, що в зазначеному документі (Аркуш попередження військовослужбовця про дострокове розірвання контракту від 16 жовтня 2015 року) також міститься інформація про накладені на позивача стягнення, що спростовує його твердження про те, що до його відома не доведено самих наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

В судовому засіданні позивач не зміг надати жодних пояснень та доказів на їх підтвердження про те, що ним не пропущено строків звернення до суду.

Судом також встановлено, що позивачем до суду оскаржено наказ від 25 грудня 2015 року № 547-ос про звільнення майора ОСОБА_1 , першого заступника начальника відділу прикордонної служби “Могилів-Подільський” ІІ категорії (тип Б) з військової служби за пунктом “и” частини шостої статті 26 Закону України “Про військовий обов`язок та військову службу” (у зв`язку зі систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройний Сил України, із вимогою про поновлення його на попередній посаді.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 15.08.2017 та постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 822/838/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 240 КАС України визначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Клопотання відповідача було подано із дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький