Ухвала суду № 84131355, 10.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7218/14-ц

Провадження 6/127/596/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань без вилучення паспорта,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. звернулася до суду з вказаним поданням та просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа №127/7218/14-ц від 24.06.2014 року.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Замостянському ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №57141726 з виконання виконавчого листа №127/7218/14-ц від 24.06.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 63293 грн. 12 коп. та 632 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування понесених та документального підтверджених судових витрат.

Боржник добровільно кошти на погашення заборгованості не сплачує, декларацію про доходи та майно не подав, на виклики не реагує і до приватного виконавця не з`являється. Вжитими заходами державного виконавця встановлено відсутність будь-якого майна, що належить боржнику. Згідно довідки з Державної прикордонної служби, боржник за 2019 рік неодноразово перетинав кордон. За таких підстав державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань без вилучення паспортного документа.

Старший державний виконавець Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко В.В. до судового засідання не з`явилася, у прохальній частині подання просила розглянути справу у її відсутність у зв`язку із службовою завантаженістю.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №57141726 з виконання виконавчого листа №127/7218/14-ц від 24.06.2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " Приват Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 63293 грн. 12 коп. та 632 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування понесених та документального підтверджених судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. від 11.09.2018 року відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Державним виконавцем вжито ряд заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, постановою від 11.09.2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

За наслідками поданих державним виконавцем запитів отримано інформацію:

- згідно інформаційної довідки з ДФС України про номера рахунків, відкритих юридичними особами/ або фізичними особами підприємцями та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відомості по боржнику відсутні;

- згідно довідки з ПФУ України про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи відомості по боржнику відсутні;

- згідно довідки з ІС ДП «НАІС» МВС України за боржником транспортних засобів не виявлено;

- згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (боржника) об`єкти нерухомого майна не зареєстровані.

Згідно витягу з Державного реєстру рухомого майна, зареєстроване обтяження у виді заборони відчужувати на все рухоме майно боржника та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження у виді заборони відчужувати на все нерухоме майно боржника.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 протягом 2019 року неодноразово перетинав державний кордон України у напрямку виїзд та в`їзд.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Суд вважає, що старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. не надано належних доказів, які б свідчили про навмисне чи інше свідоме ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань. Наявність рішення суду та виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 заборгованості не є фактом такого ухилення боржника від виконання зобов`язань.

На думку суду застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статтею 33 Конституції України та статтею 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Крім того, суд враховує, що державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Остапенко В.В. не доведено й у справі відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно нього та повідомлений у встановленому порядку про можливість добровільного виконання судового рішення, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини третьої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Оскільки відповідно до ст. 441 ЦПК України згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного або приватного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов`язання, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії».

Суд враховує, що направлене до суду подання та додані до нього матеріали не містять доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання зобов`язань, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Остапенко Вікторії Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань без вилучення паспорта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2019 року.

Суддя: