Ухвала суду № 84131194, 10.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 570/1469/19

1-кп/569/813/19

УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Сидорука Є.І., з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М., прокурора Бикова Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12018180180001625 від 17.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2019 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні кримінальному провадженні №12018180180001625 від 17.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

08 травня 2019 року головуючим суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 11 червня 2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2019 прокурор подав письмове клопотання у якому просить суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців з визначенням застави, мотивуючи тим, що з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкість передбачуваного злочину, обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер та минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, а сааме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину протии власності в період незнятої та непогашеної судимості, не маючи постіного доходу, а тому перебуваючи на волі останній зможе переховуватись від органу поліції та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.01.2019 обвинуваченого оголошено у розшук та на даний час він перебуває у Державній установі «Луцький слідчий ізолятор».

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суддя виходить з наступного, що останній немає матеріальних засобів для існування, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше неодноразово судимий, та вчинив дані злочини у період іспитого строку, а тому він може впливати на свідків та потерпілу, яка в момент вчинення злочинів, проживала разом із обвинуваченим, та які ще не допитані в судовому засіданні. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, та можливість призначеного покарання може скритись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Твердження обвинуваченого щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу не пов`язану з позбавлення волі не заслуговують на увагу.

Також суд виходить з того, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО, суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу суду із місця свого постійного проживання.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи у суді.

Враховуючи вищевикладене те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне етапувати його з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з подальшим конвоюванням до Рівненського міського суду Рівненської області з метою забезпечення його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 202, 315, 369, 372 п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 09 год. 30 хв. 10 вересня 2019 року до 09 год. 30 хв. 09 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національний грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , рахунок отримувача 37315038010559.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу суду із місця свого постійного проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 листопада 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , прокурору.

Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», для розгляду кримінального провадження №12018180180001625 від 17.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в Рівненському міському суді.

Копію ухвали направити Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» та Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук