Ухвала суду № 84130852, 10.09.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

10.09.19 Справа № 490/8217/18 4-с/469/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

заявник та його представник не з`явились,

головний державний виконавець Березанського ВДВС

ГТУЮ в Миколаївській області Осадча А.С. не з`явилась,

боржник ОСОБА_1 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої Анастасії Сергіївни -

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Панасюк О.М. 04 вересня 2019 року звернувся до суду із скаргою на рішення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої А.С., у якій зазначав, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року у справі №490/8217/18 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 31957,63 грн.. На примусове виконання вказаного рішення Березанським районним судом представнику стягувача 19 червня 2019 року видано виконавчий лист, який 02 серпня 2019 року пред`явлено для виконання до Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

28 серпня 2019 року стягував отримач повідомлення ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року про повернення виконавчого документа на підставі ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” через відсутність у виконавчому документі відомостей щодо ідентифікаційного коду боржника.

Посилаючись на те, що державний виконавець на підставі ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зобов"язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів до примусового виконання рішень та має право самостійно отримати дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків щодо боржника, заявник просить визнати рішення головного державного виконавця Березанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Осадчої А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі відомостей щодо ідентифікаційного коду боржника неправомірним та скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явились та не повідомили причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2019 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалене рішення у справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, на п/р НОМЕР_1 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, суму сплаченого відшкодування в розмірі 29615,63 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 580,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., всього стягнути 31957 (тридцять одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 63 копійки.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист.

28 серпня 2019 року (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшло повідомлення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Осадчої А.С. від 16 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п.6 ч.4 ст.6 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом з тим, пунктом 4, абзацом дев"ятим ч.1 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення.

Як вбачається з рішення Березанського районного суду від 16 травня 2019 року, в ньому відсутній ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , натомість зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, адреса його зареєстрованого та фактичного місця проживання та дата народження боржника - фізичної особи.

Таким чином, у рішенні суду зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу та сприяти примусовому виконанню рішення.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець може одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч.5 ст.18 вказаного Закону, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про ідентифікаційний код боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без відкриття виконавчого провадження і достатньо ідентифікує особу боржника.

Тому суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, що призвело до прийняття неправомірного рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц, провадження №61-32698 св 18.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої Анастасії Сергіївни задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчої Анастасії Сергіївни від 15 серпня 2019 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документа за рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2019 року у справі №490/8217/18, 2/469/304/19.

Зобов"язати головного державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Осадчу Анастасію Сергіївну вирішити питання про прийняття до виконання вказаного виконавчого документа

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судя: