Ухвала суду № 84130695, 05.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №136/128/17

Провадження №1-кп/127/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Романюк Л.Ф., Сичука М.М.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Любовського І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого

Глєбова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 42016020000000266 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Краснопілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав письмове клопотання про скасування арешту майна та скасування запобіжного заходу у виді застави з поверненням заставодавцю внесених коштів, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування 27 серпня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 435000 гривень. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року розмір застави було змінено до 217500 гривень, а 217500 гривень було повернуто заставодавцю. Кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. За час досудового розслідування ОСОБА_1 не порушував покладених на нього обов`язків, тому є всі підстави для скасування запобіжного заходу у виді застави.

27 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Honda CR V» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ : НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2042грн., купюру номіналом 2 дол. США, грошові кошти в сумі 5400 грн., мобільний телефон «GOOSPERY», ноутбук HP SRS Premsum із зарядним пристроєм до нього, з метою проведення експертиз та інших слідчих дій. На даний час досудове розслідування вже завершено та проведені всі слідчі дії та експертизи, тому на думку захисту не має необхідності в арешті цього майна.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив скасувати арешт на майно та скасувати запобіжний захід з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що зазначене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду накладено арешт на автомобіль «Honda CR V» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 2042грн., купюру номіналом 2 дол. США, грошові кошти в сумі 5400 грн., мобільний телефон «GOOSPERY», ноутбук HP SRS Premsum із зарядним пристроєм до нього та вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, адвокат Глєбов С.Г. не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Посилання захисника про порушення прав власника майна через існуючий арешт, суд до уваги не приймає, оскільки не є беззаперечною підставою для скасування арешту за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 100 ч. 9 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.

Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, які є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник обвинуваченого передчасно звернувся до суду із клопотання про зняття арешту. Крім того, ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Питання щодо зняття арешту з майна буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Враховуючи те, що судовий розгляд справи триває, ризики враховані при обрані запобіжного заходу продовжують діяти. Визначаючи розмір застави, обираючи міру запобіжного заходу суд враховував обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , дані про особу останнього, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Глєбова С.Г. в частині скасування запобіжного заходу у виді застави з поверненням заставодавцю внесених коштів, задоволенню також не підлягає.

Разом з тим, суд приходить до висновку про зменшення розміру застави, оскільки суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 182, 350, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Глєбова С.Г. про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та скасування запобіжного заходу у виді застави з поверненням заставодавцю внесених коштів – задовольнити частково.

Зменшити розмір внесеної застави та визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 40140 (сорок тисяч сто сорок) грн.

В іншій частині клопотання, а саме в частині скасування арешту з майна в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді