Ухвала суду № 84130626, 10.09.2019, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/408/18

Провадження № 2/692/254/19

10.09.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертом не дотримано вимог інструкції про проведення такої експертизи, а саме ним не вказані загальні ознаки підписів ОСОБА_2 зібраних судом для дослідження, та є сумніви в висновку експерта щодо ступеня виробленості підписів ОСОБА_2 з урахуванням її вікових змін, а саме підпис має ознаки покращення з віком, що не враховано експертом. Експерт не вказала про дослідження букви «е».

Позивач та його представник вважають, що підстав для проведення повторної експертизи не має.

Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_3 , якою було зроблено висновок по справі від 26.06.2019 року № 1290,1410/19-23. Остання показала суду, що методикою проведення дослідження не передбачено виявлення загальних ознак підписів, що надаються для дослідження, висновок, що ступінь виробленості почерку з віком не покращується ґрунтується на наукових працях з дослідження підписів, а також про це зазначено в Методиці дослідження підписів, яка вказана в висновку під номером 1.5. Експерт зазначила, що між підписами за 1999 роки та 2006 рік ознакою вікових змін є пропущення букви, також вказала, що підписи можуть відрізнятися один від одного в залежності від умов їх виконання (стан здоров`я, положення у яких вони робились), проте, такі відмінності не є перешкодою для надавання вірних висновків експертизи. Порівняння, в даному випадку проводилось по букві «Ш», оскільки вона містить найбільше виражених ознак, а решта букв, зокрема «е» в написанні більшості людей не мають виражених ознак для їх дослідження.

Суд вважає, що експертом надано вичерпні відповіді з приводу проведеної експертизи, тому підстав, вказаних в ч.2 ст.113 ЦПК України для проведення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.113, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

вирішив :

В задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при апеляційному оскарженні рішення суду.

Головуючий