Вирок № 84130525, 16.08.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/300/18

провадження № 1-кп/691/89/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретарів судових засідань Кочетової І.І., Качан К.Ю., Шмунь Н.В., Сидоренко О.С., Ільченко А.В., прокурорів Похил А.М., Вібе С.В., Кузнєцова Г.А., Іщенка І.В., Варяниці Р.В., Міщенко В.М., Плетінь О.О., захисників (адвокатів) Каракоці Р.В., Кучеренко Н.В., Іващенка І.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, обвинувальний акт за матеріали кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250300000684, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у домоволодінні ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс численні удари руками та ногами по голові та по всьому тулубу ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/404 від 24.02.2018 смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми і забиття головного мозку із внутрішньо мозковою кровотечею та набряком його речовини.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

А) закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома по проекції до лівої півкулі головного мозку, ділянки забою речовини головного мозку в обох лобних частках, тім`яній частці справа і потиличній частці зліва та на основі правої потиличної частки головного мозку крововилив у шлуночках мозку, суцільний крововилив на внутрішні поверхні м`яких тканин, волосяної частини голови, а в лівій тім`яно-потиличній області із утворенням кишені, де мається рідка кров в обсязі 200 мл та розчавлені тканини, рана області тіла нижньої щелепи, суцільні синці обох губ із крововиливами та розривами, що мають розчавлені краї на їх слизовій оболонці, суцільні синці повік обох очей, синець в лобній ділянці справа із саднами на своїй поверхні, суцільний синець в правій виличній ділянці із переходом на верхню третину правої щоки та праву привушну ділянку із саднами на своїй поверхні, суцільний синець носу, синець лівої лобної ділянки із саднами на своїй поверхні, синець лівої щоки із саднами на своїй поверхні, суцільний синець на передній поверхні лівої вушної раковини із саднами на своїй поверхні, садни лівої щоки, синець лівої щоки, садни області нижньої щелепи зліва, суцільний синець центральної частини підборіддя із переходом на верхню третині шиї із саднами на своїй поверхні, суцільний синець в лівій скронево-тім`яно-потиличній області голови, суцільні синці в правій та лівій тім`яній області голови із саднами на своїй поверхні.

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною не більше доби до моменту смерті, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_4 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

З метою встановлення істини по справі, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, під час судового провадження, допитані потерпіла ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , вивчені матеріали, що зібрані на досудовому розслідуванні кримінального провадження №12017250300000684 від 25.12.2017 року та представлені суду прокурором, з допитом обвинуваченого ОСОБА_2 .

I. Пояснення учасників кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вищевикладених обставин, що зібрані на досудовому розслідуванні, і викладені в обвинувальному акті, та перевірені у суді, доказами, наданими прокурором, не визнав, та підтвердив такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, як, дата, час, місце вчиненого суспільно-небезпечного діяння по відношенню до потерпілого ОСОБА_4

Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько дев`ятої (десятої) години ранку пішов до знайомого ОСОБА_3 .. У будинку знаходився ОСОБА_4 , з яким у нього були неприязні стосунки, мати останнього співмешкала з вже покійним дядьком. Всі разом, він, знайомий ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_2 , прізвище не пам`ятає, та разом з ним вживали брагу (закваску). ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли в магазин по горілку, він залишився вдома у ОСОБА_3 , то було приблизно дві години дня. Повернувшись, вони знов сіли пити. З ОСОБА_4 виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. Під час розпивання браги ОСОБА_4 почав обзивати його дітей, був злий на ОСОБА_4 . Почалася бійка між ним та ОСОБА_4 , яку припинив ОСОБА_3 , та відправив його до кімнати. Через деякий час ОСОБА_4 зайшов на кухню, де вони продовжували розпивати спиртні напої, та намагався вчинити сварку. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в груди, від якого останній упав на підлогу. ОСОБА_4 говорив, що від удару ОСОБА_3 , болить в грудях. Потім ОСОБА_3 пішов в кімнату та ліг на диван спати. Він разом з ОСОБА_4 залишилися пити на кухні. Знову почалася бійка. Наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , той впав, потім наніс йому удар ногою в груди, та кілька разів (пам`ятає, три) ногою в обличчя, в область живота, голови. ОСОБА_4 встав та пішов до кімнати будинку до дивану. Наздогнав ОСОБА_4 , наніс йому удар ногою в обличчя. ОСОБА_4 залишався на підлозі біля дивану, і вже не піднімався. Коли йшов додому, то ОСОБА_4 лежав у кімнаті, а ОСОБА_3 спав. Удари ОСОБА_4 наносив з метою захисту. Що відбувалося далі у будинку ОСОБА_3 не знає. Приблизно випив більше двох літрів браги, пили також горілку. Коли, по часу, прийшов додому не пам`ятає. Проживає з співмешканкою ОСОБА_7 .. Зранку наступного дня приїхали працівники поліції, забрали до відділку, від них дізнався, що ОСОБА_4 помер.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила факт неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4 , і показала, що 22.12.2017 року син пішов на роботу по сусідству рубати дрова. 25.12.2017 року, сусідка повідомила, що її сина знайшли мертвим, пішла в поліцію, де підтвердили інформацію. ОСОБА_3 повідомляв їй, що син був не один, їх було багато, і ОСОБА_2 в тому числі, разом вживали спиртні напої, хто вбив, не знає. До події ОСОБА_4 та ОСОБА_2 один одного зачіпали коли були п`яні. В день події за повідомленням ОСОБА_8 , як той спав, чув, що вони то мирилися то знову сварилися. Син періодично зловживав спиртними напоями. Пішов з дому тверезий. Не шукала його бо знала, що він то в тих друзів, то в інших друзів, приблизно знала де знаходиться. За життя син як випивав простягав до неї руки, був агресивним, коли був п`яний, обзивав, а як тверезий то людина як людина, був судимий умовно один раз, викликала іншого сина, щоб той його заспокоював, працював на фермі, а потім рубав дрова по людях. Претензій до ОСОБА_2 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, але менше ніж передбачає санкція статті, знає, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає з дружиною та п`ятьма дітьми, живуть нормально.

Допитані у судовому засіданні свідки, показами:

- свідок ОСОБА_3 повідомив, що за його участі було проведено слідчий експеримент, та підтвердив факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наявність на тілі останнього ознак численних тілесних ушкоджень. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 зайшов до нього вранці домовитися, щоб піти збирати качани кукурудзи, запропонував йому випити бражку, до хати зайшов потерпілий ОСОБА_4 , який зачасту залишався в нього ночувати, теж випили, завелися битися, розборонив їх, сварка була, нічого не робили просто полаялися, поматюкалися, бійок не було. ОСОБА_4 в одну кімнату відправив, ОСОБА_2 в іншу. Далі сиділи пили. ОСОБА_4 пішов на роботу. Він ще випив з ОСОБА_2 бражку та ліг спати. Через 4 години знову прийшов ОСОБА_4 Пили горілку. Може з пів години, потім знову прийшов ОСОБА_2 , чого прийшов вдруге не знає. ОСОБА_4 говорив, що був на роботі. Доки вони пили, ліг спати. Прокинувся о 19 годині вечора, ОСОБА_4 був спертий на диван, хотів його покласти на диван, підійшов до нього, він холодний, так його і залишив. Не мав телефону, тому пішов до фельдшера, сказав що треба викликати поліцію. Вона сказала піди проспися. Пішов додому знов випив бражки та ліг спати. Коли прокинувся пішов до ОСОБА_6 , попросив зателефонувати в поліцію, повідомить, з ним знову пішли до фельдшера, викликали поліцію, голову сільської ради. На другий день уже побачив, що посеред кімнати була кров, видно було, що замивалося. Доріжки були розтягнуті по всій хаті, кров на підлозі замита, стояла миска з ганчіркою,

- свідок ОСОБА_6 підтвердив присутність обвинуваченого ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_3 , в день вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що десь о 9 годині приніс лушпайки ОСОБА_3 , випив кружку браги, побачив ОСОБА_4 , який лежав на лежанці, потім встав, і через 10 хвилин десь прийшов ОСОБА_2 .. Уже тоді в ОСОБА_4 був збитий палець, а в ОСОБА_2 синець під оком, випивши ще одну кружку браги, пішов додому до дружини та дітей. Вони залишилися в трьох, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2. Що там далі відбувалося не знає, не бачив щоб вони заводилися. ОСОБА_4 був з похмілля, а ОСОБА_2 тверезий. В будинку пробули разом близько пів години. На другий день десь о 4год. 30хв. до нього додому прийшов ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, та повідомив, що в нього вдома труп, він йому не повірив, і сказав, що якщо так то треба викликати поліцію, пішли додому і побачив, що там дійсно труп, потім пішли до ОСОБА_5 , вона лікар, щоб та викликала поліцію. ОСОБА_3 повідомив йому, що був п`яний та нічого не пам`ятає, сказав лише що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заводилися, а він їх розбороняв,

- свідок ОСОБА_5 підтвердила наявність на тілі ОСОБА_4 численних тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, що свідчить про чисельність завданих ударів, та повідомила, що був виклик, житель села повідомив що в нього мертва людина. Звернулися до неї, як до фельдшера, коли прийшла в будинку нікого не було. На підлозі лежало тіло молодого чоловіка, оглянула виявила, що він мертвий, то був ОСОБА_4 . Більше нікого не було, викликала голову села, а він викликав працівників поліції. Потім проводилися слідчі дії. Загиблий лежав вниз головою, та в нього були множинні забої голови. В обвинуваченого ОСОБА_2 багато дітей, порядок, завжди нагодовані, одягненні, турбується про них. Не конфліктував. ОСОБА_4 , робив по людях, часто випивав, також не конфліктував,

- свідок ОСОБА_9 повідомив, що його опитували як сусіда, був вдома, приїхав з роботи. В той день коли сталася подія, точно не знає коли це було, у ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомив поліції, що його там не було, нічого не знає, проживає по сусідству з ОСОБА_3 . Стосунки у ОСОБА_4 з ОСОБА_2 були нормальні, дружили раніше, знав що вони спілкувалися. Потерпілий з обвинуваченим ходили на роботу разом,

- свідок ОСОБА_7 , підтвердила факт бійки між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про який їй і повідомив сам обвинувачений, та повідомила, що є цивільною дружиною обвинуваченого, ІНФОРМАЦІЯ_2 року зранку чоловік допомагав їх прибирати сніг, потім як вона пішла в будинок кормити дітей, він кудись пішов, повернувся додому напідпитку, випивали рано, потім добавили ввечері, поскандалили, сказала йому скільки можна вже ходить, казав їй, що був у ОСОБА_3 , що був конфлікт з ОСОБА_4 і що він його вдарив і пішов додому, коли спитала чи все нормально, відповів їй, що так, ОСОБА_4 залишився сидіти в хаті, прийшов близько 16 - 17 години, не було дома годину може півтори, був абсолютно спокійний, і в нього був збитий палець, але як заходив у подвір`я, то він упав у болото біля погребу, думає, що там палець і збив, інших ніяких ушкоджень не бачила, потім помагав їй поратися, як сутеніло, але ще не було темно, був вдома до самого ранку у веранді, потім у прихожій спав, нікуди не виходив, зранку встали, дітей накормили і по нього вже приїхали працівники поліції та голова сільської ради, їй нічого не повідомили, проживають разом близько трьох років, п`ятеро дій і господарство залишилося на неї одну,

На підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст.91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором у судовому засіданні в основу обвинувачення покладені, та судом досліджені, письмові докази, що підтверджують інкриміноване правопорушення.

ІІ. В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме,

- протокол огляду місця події від 25.12.2017 з фототаблицями, яким оглянуто будинок ОСОБА_3 , виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, а саме труп чоловіка розташований на верхній частині дивану, та знаходиться в положенні по центру лицем до низу, ноги виправлені, на підлозі та інших предметах навколо трупа виявлено нашарування речовини бурого кольору, та інші предмети які мають доказове значення у справі, зразки яких були вилучені та завірені підписами понятих, також було здійснено огляд трупа, чоловіка, який знаходився на дивані, труп чоловіка одягнений в брудні чорні штани, які приспущені, на одній нозі мається чобіт на іншій відсутній, під чорними штаньми знаходяться спортивні штани синього кольору, а під ними - труси чорного кольору, в синьо-червону спортивну кофту, під нею знаходиться кофта світер чорного кольору, верх якої зроблений у вигляді сорочки - воротник та горловина жовтого кольору в полоску, під ним надіта футболка, при огляді трупа було виявлено на обличчі зліва набряки, гематома та виражені забої в ділянці голови та вуха, на момент огляду виражене закоченіння трупа, на спині виявлені синці, при перевертанні трупа на спину, було виявлено на обличчі справа набряки та гематоми, рвана рана підборіддя, на грудній клітці тулуба маються синці, ножових поранень не виявлено, внизу живота зліва мається гематома, рана не відкрита, труп направлено в морг.

На відео до протоколу огляду місця події, дослідженому в суді чітко видно виявлений труп ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень в області обличчя та голови, в кімнатах виявлені плями бурого кольору, зовні схожі на кров, та в кухні пляшки, інший посуд, в яких знаходилася речовина зовні схожа на алкоголь.

- висновок експерта №05-6-02/404 від 26.02.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми і забиття головного мозку із внутрішньомозковою кровотечею та набряком його речовини. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета та стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені ушкодження:

А) закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома по проекції до лівої півкулі головного мозку, ділянки забою (гістологічно) речовини головного мозку в обох лобних частках, тім`яній частці справа і потиличній частці зліва та на основі правої потиличної частки, суцільний субарахноїдальний крововилив на випуклій поверхні правої потиличної частки головного мозку крововилив у шлуночках мозку, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканини волосяної частини голови, а в лівій тім`яно-потиличній області із утворенням кишені, де мається рідка кров в обсязі близько 200 мл та розчавлені тканини, рана області тіла нижньої щелепи, суцільні синці обох губ із крововиливами та розривами, що мають розчавлені краї на їх слизовій оболонці, суцільні синці повік обох очей, синець в лобній ділянці справа із саднами на своїй поверхні, суцільний синець в правій виличній ділянці із переходом на верхню третину правої щоки та праву привушну ділянку із саднами на своїй поверхні, суцільний синець носу, синець лівої лобної ділянки із саднами на своїй поверхні, синець лівої щоки із саднами на своїй поверхні, суцільний синець на передній поверхні лівої вушної раковини із саднами на своїй поверхні, садни лівої щоки, синець лівої щоки, садни області нижньої щелепи зліва, суцільний синець в центральній частині підборіддя із переходом на верхню третину шиї із саднами на своїй поверхні, суцільний синець в лівій скронево-тім`яно-потиличній області голови, суцільні синці в правій та лівій тім`яній області голови із саднами на своїй поверхні. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною не більше доби до моменту смерті, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_4 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями;

Б) переломи ребер: зліва 2,4 по середньо-пахвовій лінії та 5,6,7,8,9 10 по площині зверху вниз від середньо-ключичної лінії до задньо-пахвової лінії із розривами плеври та із крововиливами у прилеглі тканини; справа 2-3 по місцю переходу в хрящову частину та 6,7,8 по передньо-пахвовій лінії із розривами плеври та із крововиливами у прилеглі тканини, крововиливи у грудних порожнинах: зліва близько 300 мл, справа близько 150 мл, крововиливи в товщі м`яких тканин передньої та переднє-бічних поверхонь тулубу (відповідно до проекції вищевказаних синців), крововиливи в товщі брижі тонкого кишечнику, численні синці на передній і передньо-бічній поверхні тулуба із обох сторін, особливо у нижній третині, та поодинокі синці на задній поверхні тулуба, садно на правій бічній поверхні нижньої третини тулуба справа. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною не більше доби до моменту смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження;

В) Суцільний синець в середній частині передньо-бічної поверхні шиї зліва, рана на долонній поверхні 3-го пальця правої кисті, синець правого передпліччя, суцільний синець на тильній поверхні правої кисті по проекції п`ясткових кісток із переходом на тильну поверхню основних фаланг 2-5 пальців із саднами на своїй поверхні, синці на задній поверхні нижньої третини правого і лівого передпліччя із переходом на проекцію променево-зап`ясткового суглобу, суцільні синці лівих плечового і ліктьового суглобів, синець лівого плеча, суцільний синець на тильній поверхні лівої кисті, а саме в проекції головок основних фаланг 2-3 пальців, суцільні синці обох колінних суглобів. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною не більше доби до моменту смерті, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.

Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло більше 24 годин.

В крові виявлено етиловий спирт, концентрація у живих людей, відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- висновок експерта №05-6-01/040 від 26.02.2018, відповідно до якого спростовано показання обвинуваченого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме, що тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_4 , не могли бути спричинені за тим механізмом, який ОСОБА_2 повідомив під час проведення за його участю слідчого експерименту від 27 грудня 2017 року;

- висновок експерта №1/191 від 08.02.2018 відповідно до якого виявлені сліди пальців рук обвинуваченого, які були виявлені на місці вчинення злочину;

- висновок експерта №05-6-01/041 від 26.02.2018, відповідно до якого спростовано показання свідка ОСОБА_3 , щодо механізму заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновки експерта №05-1-09/73 від 25.01.2018, яким встановлено групу крові обвинуваченого ОСОБА_2 ; №05-1-09/74 від 25,01.2018, яким встановлено групу крові ОСОБА_3 , №05-1-08/50 від 23.02.2018, №05-1-08/51 від 23.02.2018, №05-5-06/28 від 02.02.2018.

ІІІ. Крім того, в суді досліджено докази:

- висновок експерта №05-6-01/422 від 28.12.2017, яким встановлені тілесні ушкодження на тілі обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: а) садни лобу, лівої щоки, області прикріплення мочки правої вушної раковини, синець нижнього повіку правого ока; Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події ІНФОРМАЦІЯ_2 року і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких; б) рана лівого стегна; Дане ушкодження виникло від дії твердого предмета, можливо гвіздка, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події, який вказав потерпілий (за тиждень до ІНФОРМАЦІЯ_2 року) і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії ЛЕГКИХ, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; в) садно правого передпліччя; Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, могло бути спричинено за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення може відповідати часу події, який вказав потерпілий (за тиждень до ІНФОРМАЦІЯ_2 року) і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких.

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_3 , добровільно, за участі понятих показав про події що сталися ІНФОРМАЦІЯ_2 року в його будинку, а саме вказав де та як розпивали напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та як ОСОБА_2 наносив удар ОСОБА_4 кулаком в голову, та він намагався їх розборонити, проте вони кілька разів били один одного, а потім він їх розборонив, та показав як вони повернулися на кухню, де продовжили вживати алкоголь, після цього ОСОБА_3 показав місце куди пішов спати, коли прокинувся то побачив що ОСОБА_4 головою та плечима лежить на дивані, та показав як намагався його підняти перш ніж побачив, що він мертвий, також показав алюмінієву каструлю в веранді будинку де знаходилася рідина бурого кольору та повідомив, що в нього там знаходилася чиста вода, і припустив що ОСОБА_2 мив підлогу у кімнаті від крові, доки він спав.

На відео слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 , дослідженому в суді чітко видно, місце розпивання алкогольних напоїв, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4 , де спав ОСОБА_3 , як лежало тіло померлого ОСОБА_4 коли його побачив ОСОБА_3 , та ємність в якій знаходилася рідина схожа на змиви крові.

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_2 погодився показати та розказати на місці про події, які відбулися ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а саме що вживав спиртні напої з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого запросив усіх до кухні будинку та показав де саме вони знаходилися, випивали алкоголь, в ході чого до нього підійшов ОСОБА_4 та наніс йому один удар кулаком в голову а саме з лівої сторони, та показав на собі, як саме, після чого пояснив, що в них виникла бійка та ОСОБА_3 його відтягнув, так як він сидів на ОСОБА_4 зверху, через деякий час ОСОБА_3 наніс один удар в груди ОСОБА_4 , від чого останній впав на спину, потім показав куди ОСОБА_3 пішов спати, а ОСОБА_4 з ним залишив на кухні, після чого в них знову виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 підійшов до нього спереду та наніс йому удар кулаком в голову, від чого він впав, потім він встав та підійшов до ОСОБА_4 , який стояв спиною до печі, та наніс йому удар в обличчя, від чого той впав на підлогу, а ОСОБА_2 наніс йому ще один удар ногою в грудну клітку, після чого ОСОБА_4 навкарачки поліз в кімнату до дивану, де ОСОБА_2 наніс йому ще один удар ногою в обличчя та ОСОБА_4 залишився лежати на підлозі біля дивану, а ОСОБА_2 пішов додому.

На відео слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2 , дослідженому в суді чітко видно, місце розпивання алкогольних напоїв, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_2 , де спав ОСОБА_3 , як та де ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_4

- протокол огляду трупа від 26.12.2017 року, протоколи отримання зразків для експертизи від 16.01.2018, 20.01.2018, протокол огляду предмету від 22.01.2018, постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.01.2018, довідки про витрати на проведення експертиз, висновок експерта №1/191 від 08.02.2018 дактилоскопічного дослідження папілярних візерунків, що вилучені 25.12.2017 в ході огляду місця події.

- висновок судової психіатричної експертизи №58 від 07.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності (рівень межової розумової відсталості на межі легкої дебільності, інтелектуальний коефіцієнт 75) з помірно-вираженими емоційно-вольовими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій, задовільній соціальній адаптації - не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики - що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Дослідивши наведені докази, що зібрані у кримінальному провадженні, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достатніми, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, адже, ніяких даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом або сфальсифіковані, - немає.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає їх правдивими і достовірними, частково, оскільки, вони не послідовні, не об`єктивно і досить не повно відображають обстановку і обставини події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, підстав сумніватись в правдивості його свідчень щодо неприязних стосунків, щодо нанесення потерпілому ОСОБА_4 , в тому числі, одного удару ногою в голову, у суду немає, з огляду на досліджені докази.

Посилання сторони захисту на те, що не встановлено об`єктивну сторону злочину за ч.2 ст.121 КК України, а саме, причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_2 та наслідками, смерть потерпілого ОСОБА_4 (відсутній тупий твердий предмет, кількість ударів, механізм та хто їх завдав), суд вважає необґрунтованими, оскільки, обвинувачений підтвердив той факт, що наносив потерпілому удари, в тому числі, ногою по голові, а удар (поштовх, що виникає внаслідок короткочасної дії тупого предмета на тіло людини під прямим або близьким до прямого кутом, залежно від сили удару можуть виникати синці, садна, рани, переломи кісток, розриви внутрішніх органів, якщо удар наноситься з великою силою предметом, що має достатньо травмуючу поверхню, то виникає струс тіла або його частин (головного мозку, серця), розриви внутрішніх органів, масивні крововиливи в порожнини), та частина тіла людини (кулак, ноги) заподіюють ушкодження, і відносяться до тупих твердих предметів.

Беручи до уваги наведені вище мотиви та оцінку аргументів сторони захисту, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року та «Коробов проти України» від 21.10.2011року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, не погодження захисника з обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України, винність у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні доказах, які вказують на наявність провини.

Виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 травня 2015 року у справі №5-25кс15, висловився про те, що склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, оскільки за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду). Що стосується смерті потерпілого, то тут присутня лише необережна форма вини, оскільки хоча особа і не бажала цієї смерті і навіть свідомо не припускала такої можливості, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може бути і такий наслідок, як смерть потерпілого. Якщо смерть потерпілого настала від тяжкого ушкодження, заподіяного сильним ударом кулака в голову, то такого характеру діяння винуватого мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та кваліфікуватися за частиною другою статті 121 КК лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті (тобто при змішаній формі вини).

Пунктом 27 Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», роз`яснено, водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватись судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставини його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Наносячи удари кулаком в обличчя, удари ногою в обличчя, в груди, в область живота, в голову потерпілого ОСОБА_4 , з яким мав неприязні стосунки, обвинувачений ОСОБА_2 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що наслідком цих дій є тілесні ушкодження, тобто діяв умисно, та призвели, за висновком судово-медичного експерта №05-6-02/404 від 26.02.2018, до тяжких тілесних ушкоджень, закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми і забиття головного мозку із внутрішньо мозковою кровотечею та набряком його речовини, що виникли від дії тупого твердого предмета прижиттєві, по давнині спричинення можуть відповідати проміжку часу довжиною не більше доби до моменту смерті, смерть ОСОБА_4 стоїть у прямому причинному зв`язку із даними ушкодженнями.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, оскільки його дії слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, є безпідставними, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд сприймає як намагання уникнути відповідальності.

Суд вважає, що обвинувачення довело перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, та ухвалює (постановляє) обвинувальний вирок.

ІІІ. Призначення покарання.

За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурор вказує на причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджено доказами зібраними під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №12017250300000684, що досліджені судом, а саме, протоколом огляду місця події від 25.12.2017, яким оглянуто будинок ОСОБА_3 , виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками тілесних ушкоджень в області обличчя та голови; висновком експерта №05-6-01/422 від 28.12.2017, яким встановлені тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_4 ; висновком експерта №05-6-02/404 від 26.02.2018, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми і забиття головного мозку із внутрішньою мозковою кровотечею та набряком його речовин, вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета та стоять у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; висновком експерта №05-601/040 від 26.02.2018, відповідно до якого спростовано показання обвинуваченого щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; висновком експерта №1/191 від 08.02.2018, відповідно до якого виявлені сліди пальців рук обвинуваченого, які були виявлені на місці вчинення злочину; висновком експерта №05-6-01/041 від 26.02.2018, відповідно до якого спростовано показання свідка ОСОБА_3 щодо механізму заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_3 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі, який підтвердив факт нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та наявність на тілі останнього ознак численних тілесних ушкоджень; висновком експерта №05-1-09/73 від 25.01.2018, яким встановлено групу крові обвинуваченого; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , та іншими висновками експертів. Враховуючи те, що досудовим розслідуванням, та в ході судового розгляду зібрані достатні та обґрунтовані докази, що підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованому злочині ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та з урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, всіх обставин вчинення злочину, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази по кримінальному провадженню: оптичні диски із записом залишити при матеріалах кримінального провадження, всі інші - знищити. До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.121 КК України не визнав, визнаючи свою винуватість лише у завданні легких тілесних ушкоджень потерпілому, за ч.1 ст.125 КК України.

Захисник (адвокат) Іващенко І.Ю. вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у тяжкому злочині, але в історії правосуддя було дуже багато випадків, коли звинувачували не винних осіб, не виключено що такий же випадок в даному кримінальному провадженні. Відсутні будь-які належні докази на підтвердження вини обвинуваченого саме за ч.2 ст.121 КК України. В матеріалах справи є експертиза в якій зазначено, що тілесні ушкодження нанесені тупим предметом, але не встановлено в який спосіб вони були нанесені, не було знайдено предмет яким були нанесені тілесні ушкодження, тому обвинувачений не може нести відповідальність за іншу особу, яка вчинила даний злочин. Зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності та суд має забезпечити презумпцію невинуватості, обвинувачений визнає, що наносив легкі тілесні ушкодження. Кров, яка була на речах ОСОБА_2 , могла утворитися і під час бійки, яка відбулася з потерпілим. Просить виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, та визнати винним за ч.1 ст.125 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу, звільнити з-під варти.

За нормами ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 Кримінального Кодексу України, є тяжким злочином пов`язаним із посяганням на здоров`я та життя особи, що згідно з Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, наслідки цього злочину, а саме, смерть ОСОБА_4 ..

Суд враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого, Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Покарання, за нормами ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 50 - 52 КК України, суд, обставиною, яка обтяжує покарання, що визначені у статті 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які б пом`якшували покарання, відповідно до статті 66 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, після вживання спиртних напоїв поводить себе неадекватно, влаштовує сварки та бійки у сім`ї, у громадських місцях поводить себе відповідно до моральних норм, у суспільному житті села участі не приймав, скарг до виконкому сільської ради та компрометуючих матеріалів від жителів села на нього не поступало, проживає у громадянському шлюбі з ОСОБА_7 , разом із дружиною виховує п`ятьох малолітніх дітей, не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_1 , яка будучи матір`ю ОСОБА_4 вибачила обвинуваченого ОСОБА_2 та просила суворо не карати за смерть сина, однак вважає її не вирішальною.

Викладене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі № 752/8309/16-к.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та в результаті якого було спричинено смерть людини. Санкція частини 2 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За нормами ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідку, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_2 , вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства.

Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України, відсутні.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_2 , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає що дане покарання буде необхідним та достатньо сприятиме виправленню обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових злочинів.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

25.12.2017 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України, утримується під вартою.

Ураховуючи призначену міру покарання, запобіжний захід ОСОБА_2 слід залишити попередньо обраний до вступу вироку в законну силу, - тримання під вартою.

Речові докази: одяг ОСОБА_2 (пара калош, штани, ремінь, куртка), шапка ОСОБА_4 , 2 слід низу взуття відкопійований на дактилоплівку, 10 слідів папілярних візерунків, виріз з паралону з речовиною бурого кольору, підодіяльник, 5 паперових конвертів із зразками волосся трупа, 2 паперових конверти із зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4 , 2 паперових конверти з мікронакладеннями з правої та лівої руки ОСОБА_4 , дактилокарта трупа ОСОБА_4 , ложка з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 паперових конверти з змивами речовини бурого кольору, одяг та взуття трупа ОСОБА_4 з речовиною бурого кольору (одна калоша, штани спортивні, кофта чорного кольору, футболка сірого кольору, спортивна кофта, труси, пара шкарпеток, штани чорного кольору), куртка чоловіча сірого кольору з речовиною бурого кольору, ганчірка у вигляді чоловічої кофти в клітинку забруднена, дактилокарти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, - знищити; чотири оптичні диски із записом відео слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , огляд місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1/191 від 08.02.2018 року в сумі 1716грн. 00коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 16.08.2019 року, зарахувавши в цей термін час перебування під вартою, з 25.12.2017 року по 16.08.2019 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний ОСОБА_2 , у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- одяг ОСОБА_2 (пара калош, штани, ремінь, куртка), шапка ОСОБА_4 , 2 сліди низу взуття відкопійовані на дактилоплівку, 10 слідів папілярних візерунків, виріз з паралону з речовиною бурого кольору, підодіяльник, 5 паперових конвертів із зразками волосся трупа, 2 паперових конверти із зрізами нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4 , 2 паперових конверти з мікронакладеннями з правої та лівої руки ОСОБА_4 , дактилокарта трупа ОСОБА_4 , ложка з нашаруванням речовини бурого кольору, 4 паперових конверти з змивами речовини бурого кольору, одяг та взуття трупа ОСОБА_4 з речовиною бурого кольору (одна калоша, штани спортивні, кофта чорного кольору, футболка сірого кольору, спортивна кофта, труси, пара шкарпеток, штани чорного кольору), куртка чоловіча сірого кольору з речовиною бурого кольору, ганчірка у вигляді чоловічої кофти в клітинку забруднена, дактилокарти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, знищити;

- чотири оптичні диски із записом відео слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , огляд місця події, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи №1/191 від 08.02.2018 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп..

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Суддя Л. П. Синиця