Ухвала суду № 84129890, 10.09.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кп/565/5/19

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Данилко О.П.,

- прокурора - Осійчука М.М.,

- обвинувачених - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

- захисників - адвокатів Слободіна А.С. і Невідомського О.А.,

під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000689 27 серпня 2015 року, та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000873 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У даному кримінальному провадженні у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2019 року, будучи належним чином повідомленим, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 , його представник - адвокат Бабік К.В. та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Тищук К.П. у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах клопотали про проведення судового засідання без їх участі.

Прокурор просив відкласти судове засідання та повторити судовий виклик осіб, що не з`явилися в судове засідання. Згідно з доводами прокурора забезпечити явку свідка ОСОБА_5 не представилось можливим через його відсутність за місцем проживання.

Обвинувачені: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Невідомський О.А. та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Слободін А.С. підтримали думку прокурора щодо відкладення судового засідання.

Згідно з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Слободіна А.С. йому невідомі причини неявки його підзахисного ОСОБА_3 , а неприбуття свідка ОСОБА_6 викликане його відсутністю за місцем проживання та перебуванням за межами м.Вараш Рівненської області.

Судова повістка, направлена рекомендованим листом з повідомленням свідку ОСОБА_6 , повернута суду неврученою з причин відсутності адресата, як вказано у довідці Укрпошти від 05 серпня 2019 року.

Пунктом 1 ч.7 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Слідуючи вимогам ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що 24 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 особисто отримав у суді судову повістку про його виклик у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою обвинуваченого ОСОБА_3 . Проте у вказаний час і дату в Кузнецовський міський суд Рівненської області в судове засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. Жодних підтверджень наявності поважних причин, які зумовили неприбуття за викликом у судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 суду не надав.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 заходу до забезпечення його прибуття до суду у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.139, ст.143, ч.1 ст.323, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неявкою у судове засідання в Кузнецовський міський суд Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000689 27 серпня 2015 року, та кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180050000873 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року до обвинуваченого: ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали суду доручити Рівненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Перед виконанням даної ухвали суду оголосити її обвинуваченому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя О.І.Горегляд