Ухвала суду № 84129766, 10.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.09.2019 Справа № 554/5933/19

Провадження № 2/554/2130/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Бугрія В.М. при секретарі Сорока Ю.Г., за участю представника позивача- адвоката Пазяка Р.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Репала Д.О., представника третьої особи Яловець М.А. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , до ПП «ЛІР», третя ооба: Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання видати трудову книжку.

Представник відповідача адвокат Репало Д.О. заявив відвід судді Бугрію В.М. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки він вже сформував певну позицію на користь ОСОБА_2 , при розгляді адміністративного матеріалу 554/2910/19, предметом якої було вирішення питання про наявність фактичних трудових відносин між ОСОБА_2 та ПП ЛІР, що дає підстави сумніву в об"єктивності судді.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником адвокатом Репало Д.О. в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді Бугрія В.М. вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , до ПП «ЛІР», третя ооба: Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання видати трудову книжку - зупинити.

Передати заяву представника відповідача адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій