Постанова № 84129616, 02.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1268/19

Номер провадження3/541/443/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 Г.

захисника - адвоката Педорича В.І..

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Асфальтобетонний завод» АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 65, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003825 від 03 червня 2019 року, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Асфальтобетонний завод», відповідальною особою, допустив порушення провадження господарської діяльності без одержання дозвільного документу чи іншого дозволу, якщо його одержання передбачено законом, а саме допустив діяльність ТОВ «Асфальтобетонний завод» по виготовленню асфальтобетону для будівництва автомобільних доріг при відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Педорич В.І. заперечили обставини які відображені в протоколі. Вказали, що положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не підлягають застосуванню, так як дозвіл на ведення господарської планової діяльності було отримано до набрання чинності цим Законом. Товариством лише було проведено заміну застарілого обладнання асфальтозмішувача Д-325 на новий ДС -185, що не призвело до збільшення кількості викидів забруднюючих речовин, так як він працює на працює на газоподібному паливі а не на рідкому як Д-325. Кількість стаціонарних джерел не збільшилася.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведення планового заходу держнагляду (контролю) щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Асфальтобетонний завод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено акт №06-01-04/495, яким зафіксовано здійснення планової господарської діяльності в період з 25.03.2019 по 21.04.2019 року без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Окрім того експлуатація споруда для виробництва асфальтобетону здійснювалася без відповідного дозвільного документи, яким є висновок з оцінки впливу на довкілля (а.с.2-5).

У відповідності до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до преамбули Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року, цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

В ході судового розгляду, встановлено, що ТОВ «Асфальтобетонний завод» не має висновку з оцінки впливу на довкілля. Окрім того, дана юридична особа не має висновку державної екологічної експертизи, котрий вимагався при здійсненні господарської діяльності Законом України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 та постановою КМУ «Про затвердження переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» від 28.08.2013 № 808.

З наданих ОСОБА_2 в ході судового засідання документів, зокрема технічного звіту АБЗ Миргородського МПМДК-15 від 1991 року, вбачається, що асфальтозмішувач Д-325 станом на 1991 рік був повністю демонтований. Факт демонтажу підтверджується також Проектом нормативів гранично-допустимих викидів в атмосферу АБЗ Миргородський МПМДК-15 від 1995 року.

Агрегатний змішувач ДС-185 почав обліковуватися на ТОВ «Асфальтобетонний завод» з 2017 року згідно рішення про приймання – передачу № 4 від 28.04.2017.

Згідно звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на асфальтобетонному заводі за адресою м. Миргород вул. Раскової, що належить ТОВ «Асфальтобетонному заводу» від 2007 року, на даному території даного виробництва розміщені 7 джерел утворення забруднюючих речовин, серед яких асфальтозмішувач Д-325 вже не значиться.

На момент встановлення агрегатного змішувача ДС-185, тобто 28.04.2017 році чинне законодавство передбачало отримання висновку державної екологічної експертизи, як одного з обов`язкових дозвільних документів для здійснення господарської діяльності. ЗУ «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995 не містив будь-яких виключень для суб`єктів господарювання щодо здійснення своєї господарської діяльності без відповідного дозвільного документу.

Особою яка притягується до адміністративної відповідальності визнається факт здійснення господарської діяльності з 22.04.2019 року за допомогою агрегатного змішувача ДС-185, а отже суб`єкт господарювання в силу закону зобов`язаний мати відповідний дозвільний документ.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав законної сили 18.12.2017. Даним законом скасовано ЗУ «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995, котрим передбачалося обов`язкове отримання висновку державної екологічної експертизи для здійснення господарської діяльності, натомість ним запроваджено отримання іншого дозвільного документу, яким є оцінка впливу на довкілля.

Даний дозвіл належить до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності затверджених ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Оскільки ТОВ «Асфальтобетонний завод» не має раніше отриманого висновку державної екологічної експертизи, тому підстави для застосування ч.2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» відсутні.

Частина 3 ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», визначає, що споруди для виробництва асфальтобетону до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля (п.11).

Пунктом 14 частини третьої статті 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», визначено, що розширення та зміни, включаючи перегляд або оновлення умов провадження планованої діяльності, встановлених (затверджених) рішенням про провадження планованої діяльності або подовження строків її провадження, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, перепрофілювання діяльності та об`єктів, зазначених у пунктах 1-13 цієї частини, крім тих, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно п.1 ч.2 Додатку № 2 до Постанови КМУ «Про затвердження критеріїв визначення планованої діяльності, яка не підлягає оцінці впливу на довкілля, та критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля» № 1010 від 13.12.2017 року, оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля”, а саме: технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення.

Таким чином встановлення асфальтозмішувача ДС-185 замість демонтованого ще в 1991 році асфальтозмішувача Д-325, призводить до утворення нового джерела викидів. Окрім того, встановлення обставин щодо ймовірного збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення неможливе, так як асфальтозмішувач Д-325 (введений та демонтований до набрання чинності ЗУ “Про оцінку впливу на довкілля”) не проходив відповідного екологічного дослідження (обов`язок по проходженню якого, було встановлено Законом України «Про екологічну експертизу» від 09.02.1995). Отже відповідне переоснащення не відповідає критеріям визначеним постановою КМУ № 1010 від 13.12.2017 року, а тому для подальшого здійснення планової господарської діяльності необхідне отримання дозвільного документу.

Пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Педорича В.І. не спростовують висновків встановлених актом №06-01-04/495 в цій частині.

З огляду на встановленні обставини суд вбачає в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вина особи встановлена на підставі доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись 33, 34, 40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, на р/р НОМЕР_2 , призначення платежу сплата штрафу; отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100; код за ЄДРПОУ:37845125; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100 без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 31211256026001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ:37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайоннйи суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2019

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський