Ухвала суду № 84129578, 04.09.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1091/19

Провадження №4-с/548/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

представника скаржника - адвоката Павелко Р.С.,

розглянувши по суті в залі суду м. Хорол Полтавської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича по накладенню штрафу ,

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області звернувся адвокат Павелко Р.С. в інтересах боржника ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича, в якому просить:

- визнати незаконними дії відповідача стосовно накладення штрафу на позивача;

- скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 11.05.2019 року в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, щодо встановлення прорядку та способу участі ОСОБА_2 у вихованні дитини не врахував неможливість виконання судового рішення в констексті формулювання обов`язків боржника, а також не врахував наявність поважної причини неявки боржника 11 травня 2019 року до м. Хорол Полтавської області, що виключає підстави винесеня постанови про накладення штрафу. .

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав зазначеній у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволені скарги, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що боржник ОСОБА_3 не виконує рішення суду, безпідставно не з`явилася в м. Хорол із сином 11 травня 2019 року, в зв`язку із чим ним було винесено постанову про накладення штрафу на боржника, тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,-задовольнити частково.

Встановлено такий порядок та способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача;

-спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача;

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері.

У визначені ні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно –масових та розважальних заходів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що вказані рішення були постановлені судами на час, коли боржник ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 .

Сторонами не заперечується та обставина, що боржник ОСОБА_1 в жовтні 2018 року змінила місце проживання, та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною в АДРЕСА_2 .

28.12.2018 року ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист від 23.09.2016 року № 548/205/16-ц.

03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_2 , про що повідомлено боржника.

Під час здійснення виконавчого провдження державний виконавець Музиченко В.О. 04 січня 2019 року направив виклик на адресу боржника про необхідність явки в м. Хорол 15 січня 2019 року для виконання судового рішення. 18 січня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчого провадження, в зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_1 надано докази поважності причин неявки, у зв`язку із захворюванням дитини.

Такі ж виклики направлялися державним виконавцем 06 лютого 2019 року та 04 квітня 2019 року боржник ОСОБА_1 на ці виклики не з`явилася, подавши виконавцю докази поважності причин своєї неявки, що були пов`язні із власною хворобою чи хворобою дитини.

06 травня 2019 року державним виконавцем повідомлено боржника ОСОБА_1 про необхідність її явки в м. Хорол для виконання судовго рішення на 11.05.2019 року.

11.05.2019 року виконавцем ОСОБА_5 здійснено виїзд за місцем проживання стягувача ОСОБА_2 та задокументовано факт неявки ОСОБА_1 із сином на визначений час, про що складено відповідний акт. Того числа, державним виконавцем у зв`язку з відсутність поважних причин невиконання судового рішення винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Зідно ст. 64-1 вищевказаного Закону виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку про те, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Крім того, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися обєктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, скаржник посилається на поважність причин невиконання позивачем вказаного рішення суду, зокрема, те, що боржник зверталася за медичною допомогою, хоча як встановлено в судовому засіданні, вона зверталася за медичною допомогою 10.05.2019 року та 14.05.2019 року, а не 11.05.2019 року коли вона була викликана в м. Хорол разом із сином, для забепечення виконання судового рішення в частині спілкування батька з дитиною щосуботи з 10-00 год до 17-00 год. за місцем проживання позивача.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобовязаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів надіслання та вручення державному виконавцю доказів неможливості явки в м. Хорол для виконання судового рішення саме 11.05.2019 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 11.05.2019 року у виконавчому провадженні №57993352 прийнята державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд та не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд вважає необхідним зазначити наступне,

Судом встановлено, що представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. вживав заходи до оскарження вказаної постанови до Окружного адміністративного суду Полтавської області, і ухвалою цього суду від 23 стравня 2019 року йому відмовено у відкритті провадження в зв`язку з тим, що вказана скарга не підлягає озгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що питання визначенні підсудності по вказаних категоріях справ в судовій практиці не має однозначного вирішення, тому суд, виходячи із того, що скаржник зверталася до адміністративного суду із вказаним позовом, адміністративном судом визначено, що вказаний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, з метою недопущення юрисдикційних спорів, з метою недопущення порушення права позивачки на доступ до правосуддя, суд вважав за необхідне розглянути вказаний спір за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні скарги скарги ОСОБА_1 , представник скаржника – адвокат Павелко Руслан Сергійович на дії/бездіяльність органу примусового виконання Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2019 року.

Головуючий: